Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6459/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булгакова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Линник Л.Ю., отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фомичева А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав по апелляционной жалобе Булгакова А.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булгаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Линник Л.Ю., выразившееся в ненаправлении Булгакову А.А. копии постановления от 03 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Линник Л.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а именно до 04 октября 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Аткарским городским судом Саратовской области, 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлена не была, что нарушает право административного истца на получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также право на ознакомление с содержанием такого постановления. Также в период с августа по 25 сентября 2020 года поступление денежных средств по исполнительному производству не производилось, что, по мнению административного истца, было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Линник Л.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства, которым было допущено нарушение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков А.А. просит об отмене вынесенного судебного акта, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также ссылается на фальсификацию административными ответчиками списка внутренних почтовых отправлений, представленного в подтверждение факта направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года с Ш. в пользу Булгакова А.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 59449 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 285 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198 рублей.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Линник Л.Ю. на основании выданного Аткарским городским судом Саратовской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-И, предметом которого яляется взыскание со Ш. в пользу Булгакова А.А. денежных средств в размере 61718 рублей 09 копеек.

В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по направлению Булгакову А.А. взыскателю копии постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам предоставлен реестр простых писем, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

Отказывая в удовлетворении заявленных Булгаковым А.А. требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с момента возбуждения исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

При этом, вопреки доводам административного истца, действия, направленные на исполнение требований судебного акта совершались судебным приставом-исполнителем как до, так и после подачи административного иска, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Линник Л.Ю. от 10 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Относительно доводов Булгакова А.А. о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действительно в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ должник извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Довод административного истца о подложности представленного судебным приставом-исполнителем списка корреспонденции, направленной почтовой связью не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что административным истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка