Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6459/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Кондратьева Анатолия Владимировича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возвращено заявителю,

установил:

Кондратьев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю, заявил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск ребенка в рамках исполнительного производства N ** предметом которого является порядок общения с ребенком.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку административное дело неподсудно данному суду.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец в частной жалобе, полагая, что судьей при разрешении вопроса о принятии дела к производству допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает на то, что местом исполнения является место жительства (место регистрации) должника по исполнительному производству Лысиченковой О.В. (г. Пермь, ул. **** - Свердловский район г. Перми).

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а с учетом требований исполнительного документа - место совершения должником определенных действий.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Свердловскому районному суду города Перми.

Из материала следует, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N **, взыскатель Кондратьев А.В., должник Лысиченкова О.В.

Принимая во внимание то, что истец (взыскатель по исполнительному производству) при обращении с иском указывает место жительства (место регистрации по месту жительства) должника по исполнительному производству как г. Пермь, ул. ****, что соответствует компетенции Свердловского районного суда г. Перми, при подаче частной жалобы представил доказательства, подтверждающие обоснованность указанного им адреса, административный иск предъявлен в суд с соблюдением установленных требований к территориальной подсудности, оснований для его возвращения по приведенному судом первой инстанции основанию не имелось.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с материалами к нему - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года отменить.

Материал по административному иску Кондратьева Анатолия Владимировича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным - вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка