Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-645/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-535/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарева В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Аллахвердовой А.Р. к судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулумбекова З.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Аллахвердова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. (далее - Пятигорский ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю по вынесению постановления от 5 марта 2020 г., возбуждению исполнительного производства N 34709/20/26030-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства N 34709/20/26030-ИП, возбужденных на основании незаконных доверенности на представителя взыскателя и заявления о возбуждении данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Аллахвердова А.Р. является стороной исполнительного производства N 34709/20/26030-ИП, возбужденного 5 марта 2020 г. Взыскатель ООО "ЭОС", которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 009750868, заявления представителя взыскателя по доверенности Дерябина и копии его доверенности, которая оформлена ненадлежащим образом и является незаконной. В доверенности на Дерябина не указано место его регистрации (или место фактического места проживания); отсутствует копия паспорта Дерябина, заверенная канцелярией отдела судебных приставов или приставом, которые удостоверились и идентифицировали личность представителя; на доверенности отсутствуют отметки пристава о ее сличении с оригиналом доверенности, выданной взыскателем. Копия доверенности на Дерябина должна быть заверена руководителем ООО "ЭОС" (город Москва) и скреплена печатью организации, которая ее выдала - ООО "ЭОС" (город Москва). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю административного истца 10 декабря 2020 г., раннее административным истцом или его законными представителями не получалось. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен. Вместе с тем, просит признать причины пропуска административным истцом Аллахвердовой А.Р. процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю, Управление) и в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭОС".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., надлежащим - судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

12 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарев В.В. считает указанное решение незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и не применения норм материального права и норм процессуального права. Решение суда аналогично иным принятым Пятигорским городским судом Ставропольского края решениям. Суд не указал и не установил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не указал на доказательства административного истца и обоснование, по которым отвергнуты эти доказательства; не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для административного дела. Суд не реализовал соблюдение принципов правосудия. Копия листа из книги исходящих документов отдела ОСП является ненадлежащим доказательством. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена заказным почтовым отправлением. Доказательства отправки административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Аллахвердова А.Р. и ее представитель Пономарев В.В. не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Кулумбекова З.Х. в заседание не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю в заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭОС" Анисимова М.А. в заседание не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение (либо совершивший оспариваемые действия (бездействие)).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 г. удовлетворены требования АО "ЮниКредит Банк" к Аллахвердовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 399,33 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, о взыскании государственной пошлины в размере 7 503,99 руб.

На основании указанного решения 6 сентября 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Пятигорского городского суда от 16 января 2019 г. произведена замена взыскателя АО "Юникредит Банк" на правопреемника - ООО "ЭОС".

3 марта 2020 г. представитель взыскателя ООО "ЭОС" обратился в Пятигорский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца Аллахвердовой А.Р.

Разрешая требования Аллахвердовой А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Кулумбековой З.Х. по возбуждению исполнительного производства и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копия указанного постановления направлена в адрес административного истца своевременно, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела судебных приставов, сославшись также на акт ареста и изъятия принадлежащего Аллахвердовой А.Р. имущества от 24 сентября 2020 г. - автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, указав, что с этого момента Аллахвердовой А.Р. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Аллахвердовой А.Р. 5 марта 2020 г., что следует из книги регистрации исходящих документов.

Более того, достоверно о возбужденном исполнительном производстве и возможном нарушении своих прав, Аллахвердовой А.Р. стало известно 24 сентября 2020 г. при осуществлении исполнительских действий, оформленных актом от 24 сентября 2020 г., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. выходом по адресу: г. Пятигорск, санаторий "Искра", установлено транспортное средство Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, номер кузова. В ходе совершения исполнительных действий установлено, со слов работников санатория, что Аллахвердова А.Р. работает в санатории и находится на рабочем месте. Судебным приставом-исполнителем приняты меры о вызове должника к месту совершения исполнительных действий. Через сотрудника охраны должнику передано о необходимости выйти во двор санатория, так как будет осуществлен акт описи (ареста) транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на сотовый номер должника. Однако должник к месту совершения исполнительных действий не явилась.

24 сентября 2020 г. произведен арест и изъятие принадлежащего Аллахвердовой А.Р. имущества - автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "ЭОС", что лишило административного истца права пользования им, о чем ей не могло не быть известно в тот же день, то есть 24 сентября 2020 г.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административному истцу было известно о существовании исполнительного производства N 34709/20/26030-ИП достоверно с 24 сентября 2020 г., в связи с чем установленный законом срок для обжалования действий и постановления пропущен.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на положения, статьи 53 Закона N 229-ФЗ, указал, что оспариваемая доверенность N 143 от 16 апреля 2019 г. на имя Дерябина А.А. является действительной, в связи с чем доводы административного истца являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как видно из материалов исполнительного производства N 34709/20/26030-ИП, заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем взыскателя ООО "ЭОС" Дерябин А.А., действующим на основании доверенности N 143 от 16 апреля 2019 г.

Из указанной доверенности, приобщенной к материалам исполнительного производства, следует, что ООО "ЭОС", зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 19 июля 2007 г., за ОГРН 1077758117117, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9, в лице генерального директора Дмитракова А.А., действующего на основании Устава, уполномочивает Дерябин А.А. представлять интересы Общества во всех судебных, арбитражных, государственных, жилищных, страховых, коммерческих, финансовых, административных, муниципальных, нотариальных, общественных и иных учреждениях, органах прокуратуры, органах предварительного следствия и внутренних дел Российской Федерации, перед физическими и юридическими лицами со всеми правами, в том числе заверять своей подписью копии документов, в том числе копии настоящей доверенности, совершать все процессуальные действия в ходе исполнительного производства, получать имущество, с правом подписания актов приема-передачи заложенного имущества, принимать имущество на ответственное хранение, а также совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Доверенность действительна в течение 1 (одного) года и, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (3 марта 2020 г.) ее срок не истек.

Данная доверенность удостоверена надлежащим образом подписью руководителя Дмитракова А.А., имеет печати ООО "ЭОС" и филиала ООО "ЭОС" в г. Ростов-на-Дону.

Оспариваемая доверенность N 143 от 16 апреля 2019 г. на имя Дерябина А.А. является действительной, в надлежащем порядке недействительной не признана и не отменена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, а доводы административного истца полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Регистрация документов, подтверждающих полномочия представителей сторон исполнительного производства, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не требуется, поскольку не является самостоятельным процессуальным документом, а лишь подтверждает право на участие в тех или иных исполнительных действиях либо на подачу каких-либо заявлений (ходатайств).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Э.А. Шеховцова Судьи В.Ю. Шишова Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка