Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-6444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6444/2022
г. Красногорск Московской области 28 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурашовой Н. Н.евны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области от 27 августа 2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мурашовой Н.Н. - Мурашова С.Е., представителя администрации городского округа Серпухов ? Ефимовой О.В.,
установила:
Мурашова Н.Н. оспорила в суде решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 27 августа 2021 г. N Р001-8600888205-48395652 об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Нефедово, ул. Новостройки, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Просила обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка в аренду.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции министерство имущественных отношений Московской области, КУИ администрации городского округа Серпухов Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 27 августа 2021 г. N Р001-8600888205-48395652 отказано Мурашовой Н.Н. в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в связи с тем, что информация, которая содержится в представленных документах противоречит официальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на образуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, а в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 августа 2021 г., объект недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мурашовой Н.Н. в полном объеме исходя из того, что на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось оснований для предоставления ей государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку из представленных заявителем документов не усматривалось наличие на испрашиваемом земельном участке заявленного объекта недвижимости - бани, принадлежащей заявителю, а по данным ЕГРН указанный объект имел привязку к иному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Проект отказа в предоставлении государственной услуги согласован с министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с действующими нормативными документами.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по основанию - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Административный ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставления государственной услуги, подготовил необходимый пакет документов, в том числе заключение Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области об оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, и направил его на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области, поскольку лишен возможности распоряжаться земельными участками неразграниченной государственной собственности в отсутствие согласия уполномоченного органа.
Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 августа 2021 г. N 155-О согласован отказ в предоставлении государственной услуги (л.д. 107-108).
Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и процедуры рассмотрения заявления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Сведения, изложенные в сообщении Мурашовой Н.Н. от 15 августа 2021 г. о том, что на формируемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположена баня с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, не соответствовали сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 августа 2021 г. N КУВИ-002/2021-107548500, согласно которой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Поскольку при принятии оспариваемого решения из представленных Мурашовой Н.Н. документов не усматривалось наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - бани, принадлежащей ей, и по данным ЕГРН указанный объект имел привязку к иному земельному участку, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления Росреестра по Московской области от 7 октября 2021 г. N 58-03734/21 не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное письмо датировано после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения.
Учитывая, что в указанном письме Мурашовой Н.Н. сообщено о приведение сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями в технической и правоустанавливающей документации, то она не лишена возможности повторно обратиться в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Н. Н.евны ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
