Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6443/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Егорьевск на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Теймуровой Асуды Р. К. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ГУМВД России по <данные изъяты> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заслушав доклад судьи Климовского Р.В. объяснения представителя административного истца Теймуровой А.Р. К. по доверенности Соловьева П.А.,

установила:

гражданка Республики Азербайджан Теймурова А.Р. К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ГУМВД России по <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Вместе с тем, на территории Российской Федерации проживает её семья, а именно супруг Теймуров Азад Х. О., <данные изъяты> г.р., который является гражданином Российской Федерации, брак с которым зарегистрирован в <данные изъяты> году, а также общий ребенок - Теймуров Мухаммед А. О., <данные изъяты> г.р., также являющийся гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает её права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу Егорьевск ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что наличие родственников у административного истца, не освобождает от соблюдения законодательства Российской Федерации, также указывает, что доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> административным истцом предоставлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Теймуровой А.Р. К. по доверенности Соловьев П.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 13 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Теймурова А.Р. К. <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Решением ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> Теймуровой А.Р. К. на основании пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты>.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт нарушения Теймуровой А.Р. К. установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку административный ответчик находилась непрерывно свыше 180 но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно прибыла на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и убыла <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные Теймуровой А.Р. К. требования, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, ст. ч. 1 ст. 25.10, пп.8 ст. 26, пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, ст.ст. 2,4,5 Федерального закона N 115-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом, суд первой инстанции учел наличие у административного истца супруга и сына - граждан Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола <данные изъяты> к ней).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Теймурова А.Р. К. состоит в браке с Теймуровым А.Х. О. с 2011 года. В браке рожден сын - Теймуров М.А. О. <данные изъяты> г.<данные изъяты> и сын административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Согласно данным ЦБДУИГ Теймурова А.Р. К. посещает Российскую Федерацию с 2017 года, данных о привлечении административного истца к административной, уголовной ответственности, по данным административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к Теймуровой А.Р. К. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет на въезд Теймуровой А.Р. К., имеющей супруга и сына граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруга в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный ответчик вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Теймуровой А.Р. К. решение незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по городскому округу Егорьевск изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Егорьевск - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка