Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-644/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Пшеничной Ж.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бекеева К.Х. по доверенности Есаковой О.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Бекеева Керимулы Хасановича к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании постановления главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края в части незаконным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бекеев К.Х. обратился в суд с иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании незаконным пункта 3 постановления главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края от 02 октября 2000 года N<...> "О ликвидации фермерского хозяйства <...>.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бекеева К.Х. по доверенности Есакова О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Бекеева К.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно был определен срок, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административным истцом были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Указывает, что о вынесенном постановлении главы Нефтекумской районной администрации Ставропольского края от 02 октября 2000 года N <...> "О ликвидации фермерского хозяйства <...> административный истец узнал при рассмотрении другого дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Бекееву К.Х., Бекеевой Г.К. о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края по доверенности Будовской А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик - администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца Бекеева К.Х. и его представителя Есакову О.А., действующую по доверенности, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бекеева К.Х., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд первой инстанции, давая оценку доводам административного истца о том, что он узнал о нарушении своего права после получения искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к нему (Бекееву К.Х.) и к Бекеевой Г.К. о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок (гражданское дело N 2-502/2020), не принял надлежащих меры к установлению юридически значимых для административного дела обстоятельств.

Ссылаясь в решении на заключение эксперта по гражданскому делу N 2-502/202, суд оставил без внимания, что представленное в материалы административного дела заключение представляет собой отдельные листы заключения крайне плохого качества (л.д. 28-36).

Между тем, в силу части 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что суд истребовал материалы гражданского дела N 2-502/202 в трех томах (л.д. 90), однако, сведений о том, что гражданское дело было исследовано судом и его материалы обозревались в судебном заседании, в протоколе не имеется. Экспертного заключения в виде доказательства, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 70, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном деле не имеется.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском административный истец просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием представителя Есаковой О.А., которое впоследствии отозвал. Однако, доводы Бекеева К.Х. об обстоятельствах, при которых он узнал о нарушении своего права, фактически остались без судебной проверки и оценки.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующая правовая позиция по вопросу незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, без проверки законности оспариваемых административным истцом действий и без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 78-КАД20-21-К3; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Поскольку по настоящему административному делу суд отказал в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока, не исследовав доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющие значение для рассмотрения возникшего по делу спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически отказал Бекееву К.Х. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Бекеева Керимулы Хасановича к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании постановления главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края в части незаконным направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Бекеева К.Х. по доверенности Есаковой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи Ж.А. Пшеничная В.Ю. Шишова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка