Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6440/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбуновой Н. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года по административному делу по административному иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбуновой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Резерв" обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбуновой Н.И., в котором просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горбуновой Н.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой Н.И., выразившееся в несовершении исполнительских действий по выявлению места жительства должника, проверке сведений о предполагаемом месте работы должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Горбунову Н.И. совершить исполнительные действия по выяснению места жительства и места работы должника, а так же иные действия, направленные на выявление имущества должника;

восстановить срок для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя Горбуновой Н.И.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ взыскателю КПК "Резерв" был выдан исполнительный лист ВС *** в отношении должника Г.С.И., который неоднократно предъявлялся к исполнению в отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ КПК "Резерв" было подано заявление на розыск должника, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ было подано повторное заявление на розыск должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись на необходимость совершения дополнительных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ КПК "Резерв" вновь подано заявление на розыск должника, с указанием возможного места работы Г.С.И., ответ на данное заявление получен не было.

ДД.ММ.ГГ КПК "Резерв" подано ходатайство об объявлении в розыск должника Г.С.И. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.И. вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлено проживание или непроживание должника по известному с 2014 года месту жительства.

Таким образом, судебным приставом не совершено никаких действий по розыску Г.С.И. и принадлежащего ему имущества, изъятию данного имущества, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Нарушено право взыскателя КПК "Резерв" на своевременное исполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Гюнтер Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Банчуков Е.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования КПК "Резерв" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой Н.И. в несовершении всех исполнительных действий по установлению местонахождения должника с момента передачи ей исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ до вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КРК "Резерв" в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения производилось в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В связи с тем, что на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника достоверно не было установлено проживание или непроживание должника по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в объявлении розыска. Судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия для установления места нахождения должника, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Нарушений прав административного истца допущено не было.

В письменных возражениях КПК "Резерв" просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Закона об исполнительном проиводстве).

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления представителя КПК "Резерв" с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ВС ***, выданного судебным участком *** г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ, по делу ***, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Г.С.И. в пользу КПК "Резерв" задолженности в размере <...> руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитные организации, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГ поступили заявления взыскателя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о розыске должника.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ поступило заявление взыскателя о розыске должника.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП по акту приема - передачи передано от судебного пристава-исполнителя Гюнтер Е.А. судебному приставу-исполнителю Горбуновой Н.И.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.И. совершен выход по адресу: <адрес>, установить проживание должника не представилось возможным, соседи не смогли пояснить, кто проживает в квартире.

ДД.ММ.ГГ поступило заявление КПК "Резерв" о розыске должника.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что проживание или непроживание должника по адресу: <адрес> не установлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.И. совершен выход по адресу: <адрес>, установить проживание должника не представилось возможным, извещение оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что Г.С.И. по указанному адресу не проживает и не прописан.

ДД.ММ.ГГ осуществлен запрос (по телефону) в адресно-справочную службу и установлено, что Г.С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, установить проживание должника не представилось возможным, извещение оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГ совершен выход по адресу: <адрес>, со слов брата должника Г.И.И. установлено, что Г.С.И. по данному адресу не проживает более 8 лет, уехал в г. <...>, точное место его нахождения не установлено, братья связь не поддерживают.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника.

Также судом установлено, что согласно отметкам в исполнительном документе исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю без исполнения (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Должник с 2014 года ни разу не объявлялся в розыск. Оплат в счет исполнения требований исполнительного документа до настоящего момента не поступало.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Горбуновой Н.И. после безрезультатного выхода по месту жительства должника ДД.ММ.ГГ необходимо было в кратчайшие сроки совершить повторные выходы по известному месту жительства должника, а также установить адрес регистрации должника через справочно-адресную службу.

Однако, получив ДД.ММ.ГГ заявление, судебный пристав-исполнитель, зная, что не имеется сведений об отсутствии должника по известному адресу, не предприняв никаких действий, ДД.ММ.ГГ вынесла постановление об отказе в объявлении розыска.

При этом следующий выход по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель осуществила только ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ, и только ДД.ММ.ГГ установила место регистрации Г.С.И. с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, после чего судебный пристав-исполнитель Горбунова Н.И. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выходила по месту регистрации: <адрес>, о чем составлены акты.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по установлению факта отсутствия должника по всем известным адресам, что послужило обстоятельством, позволяющим объявить должника в розыск на основании поданного ДД.ММ.ГГ заявления взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.И. не были своевременно и в полном объеме совершены все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности получить информацию о регистрации должника, осуществить выход по месту жительства должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой Н.И., выразившееся в несовершении всех исполнительных действий по установлению местонахождения должника.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника достоверно не было установлено проживание или непроживание должника по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в объявлении розыска, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя, принятии им необходимых мер с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия для установления места нахождения должника, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не опровергают выводы суда, так как перечисленные действия были совершены уже после обращения административного истца в суд с административным иском по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела усматривается факт нарушения прав административного истца, поскольку в результате несвоевременного совершения необходимых исполнительных действий должник в розыск объявлен лишь в мае 2021 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить период бездействия, которое фактически имело место с 28 января 2021 года (после осуществления выхода по адресу: <адрес>, в ходе которого установить проживание должника не представилось возможным) и до 19 февраля 2021 года (до вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбуновой Н. И. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, указав на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 28 января 2021 года до 19 февраля 2021 года.