Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-6437/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского каря от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю), с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Л. по ненаправлению взыскателю Б. и должнику Б. постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в отношении должника Б. в сводное, постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Л. по непринятию принудительных мер к должнику Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Г. по ненаправлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника;
- старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Б. по непринятию мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа ВС *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она направила в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю исполнительный документ ВС *** о взыскании с Б. задолженности в размере 5759 рублей, однако судебным приставом-исполнителем Л., возбудившей исполнительное производство ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей не было, было вручено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не было направлено в адрес административного истца.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об объедении исполнительных производств в отношении должника Б. в сводное исполнительное производство, которое также не было направлено в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя Л. судебному приставу-исполнителю Л., которая не принимала никаких мер к исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя Л.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Б., которое также не было направлено сторонам исполнительного производства.
За период нахождения исполнительного документа в производстве с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Б. не был обеспечен контроль за исполнением требований исполнительного документа, а также не приняты меры к его исполнению.
По мнению административного истца, такое бездействие со стороны должностных лиц нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Левина В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Л., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Г., начальник отдела - старший судебный пристав судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Б., УФССП России по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам исполнительного производства, все возражения административного истца судом были проигнорированы; административными ответчиками не доказано принятие надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законодательством двухмесячный срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило заявление Б. с приложением исполнительного листа серии ВС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б. задолженности в сумме 5459 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. возбуждено исполнительное производство ***.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГ, и получена им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром заказных писем, распечаткой с сайта отслеживания почтовой корреспонденции.
В срок для добровольного исполнения требований должником задолженность оплачена не была.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках.
В результате запросов установлено наличие у должника счетов в филиале банка ГПБ в г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГ со счетов должника списаны суммы 28,45 рублей, 1627,37 рублей и ДД.ММ.ГГ перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Л. вынесено постановление о взыскании с Б. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГ приставом-исполнителем Л. осуществлен выход по месту жительства должника, сведения о котором представлены отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, но должника дома не оказалось, повестка о вызове оставлена в дверь, составлен акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное с исполнительным производством ***-ИП, сводному исполнительному производству присвоен ***-СД.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Л.
Согласно сводке по исполнительному производству, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Л. ДД.ММ.ГГ был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГ были направлены запросы операторам связи
ДД.ММ.ГГ должником была оплачена задолженность в размере 1900 рублей, которая ДД.ММ.ГГ перечислена на счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника и наложением ареста на его имущество.
ДД.ММ.ГГ должником была оплачена задолженность в размере 1000 рублей, которая ДД.ММ.ГГ перечислена на счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Г.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что предусмотренная законом (статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований - несоответствие действий (бездействия) должностных лиц законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца - по настоящему делу не установлена, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП было вручено взыскателю Б. или направлено в ее адрес, материалы дела не содержат, что является нарушением вышеуказанных положений Федерального закона N 229-ФЗ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца. В данном случае негативных последствий для взыскателя неполучение копии данного постановления не повлекло, на ход исполнительного производства не повлияло, о факте возбуждения исполнительного производства свидетельствовали поступающие на счет Б. денежные средства, взысканные с должника Б., поскольку перечисление денежных средств сопровождалось сведениями о номере исполнительного документа и должнике, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. по ненаправлению взыскателю Б. и должнику Б. постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия судебного пристава-исполнителя Г. по ненаправлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление указанных постановлений не привело к нарушению прав и интересов взыскателя Б., обязанность направлять такие постановления в адрес взыскателя Федеральным законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Данные выводы основаны на положениях названного Федерального закона N 229-ФЗ и основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Что касается доводов административного истца относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. по непринятию принудительных мер к должнику Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то в данной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, поводов не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Отсутствие своевременного исполнения требований исполнительных документов после совершения судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа.
Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (абзацы 2,3 части 2 статьи 10).
Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие ненадлежащую организацию и должный контроль, осуществляемый старшим судебным приставом Б. за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов в части спорного исполнительного производства, отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного старшему судебному приставу Б. подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с этим в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, при этом судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
