Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6436/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Постникова М.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Постников М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Постникову М.А. предложено в срок до 24 мая 2021 года исправить указанные в определении недостатки.

В связи с не исправлением недостатков определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Постников М.А. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения. Также ссылается на неполучение копии определения судьи от 22 апреля 2021 года об оставлении иска без движения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Не исправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Применительно к указанным разъяснениям при проверке законности обжалуемого определения судья суда апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку законности определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал на необходимость сообщения истцом реквизитов оспариваемого решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск", а также сведений об обжаловании этого решения в досудебном порядке.

Возвращая оставленный без движения административный иск, судья исходил из того, что заявителем не были устранены названные недостатки искового заявления.

С выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом сообщено суду, что реквизиты оспариваемого решения ему неизвестны, выписку из решения по его запросу административный ответчик не представил, указанное решение в вышестоящий орган не обжаловалось. Также истцом заявлено суду ходатайство об истребовании личного дела призывника, в котором содержится оспариваемое решение призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, поданный истцом административный иск по своему содержанию соответствовал требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключало оставление его без движения по указанным судьей основаниям, и как следствие возвращение заявителю.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года отменить, административное исковое заявление Постникова М.А. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области "Северодвинск" о призыве на военную службу возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка