Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6436/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-37/2020 по административному исковому заявлению Айсаева Арсена Насрулаевича к врио начальника Федерального казенного учреждения ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкину Михаилу Владимировичу, Федеральному казенному учреждению ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Айсаева Арсена Насрулаевича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Айсаев А.Н. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-54) по приговору Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 04 марта 2019 года, которым он осужден по части 2 статьи 186, части 1 статьи 222, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
К осужденному применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток на основании постановления врио начальника Федерального казенного учреждения ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Дюкина М.В. (далее - врио начальника ФКУ ИК-54 Дюкина М.В.) от 26 ноября 2020 года за то, что он 24 ноября 2020 года в 06:25 часов отсутствовал на утренней физической зарядке, проводимой в изолированном участке отряда N 3 согласно распорядка дня отряда, находясь в это время в спальном помещении отряда N 3.
Айсаев А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что 26 ноября 2020 года на заседании дисциплинарной комиссии за допущенное нарушение ему было назначено взыскание в виде устного выговора с занесением в личное дело, после чего он был препровожден в помещение для нарушителей Правил внутреннего распорядка, где ожидал направление в отряд исправительной колонии. Через некоторое время от заместителя начальника по оперативной работе Смирнова Р.Л. стало известно, что форма наказания изменена на более строгий вид наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, что ухудшило его положение. Ссылается, что видоизмененное решение о назначении повторного, более худшего наказания в виде водворения в ШИЗО противоречит Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года административный иск Айсаева А.Н. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился административный истец Айсаев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Отмечает, что суд исключил возможность поставить под сомнение законность проведенного заседания дисциплинарной комиссии от 26 ноября 2020 года ввиду утраты второй стороной основного доказательства - видеозаписи процесса дисциплинарного производства и не учел, что в обязанности членов дисциплинарной комиссии входит ведение видеозаписи в процессе дисциплинарного производства, а также не принял во внимание то, что принятие решения о водворении в штрафной изолятор вынесено за рамками дисциплинарного производства, после его проведения.
Административный истец Айсаев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков врио начальника ФКУ ИК-54 Дюкина М.В., ФКУ ИК-54 Луя А.А. возразила по доводам апелляционной жалобы, полагая о законности судебного акта.
Заслушав административного истца Айсаева А.Н., представителя административных ответчиков Лую А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений по доводам жалобы административного ответчика ФКУ ИК-54, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Из материалов дела следует, что Айсаев А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу требований подпункта 3 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Разрешая спор о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Айсаевым А.Н. Правил внутреннего распорядка полностью доказан в ходе судебного разбирательства, постановлением от 26 ноября 2020 года дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка личности осужденного и его предыдущего поведения, нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания не допущено, иного дисциплинарного взыскания за отсутствие на утренней зарядке 24 ноября 2020 года к Айсаеву А.Н. не применялось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Распорядок дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-54 (л.д. 65), утвержденный приказом ФКУ ИК-54 от 15 июля 2020 года N 254-а, устанавливает время для физической зарядки указанным лицам в период с 06:15 до 06:30.
Факт нарушения Айсаевым А.Н. Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортами сотрудников учреждения, объяснениями Айсаева А.Н. по существу допущенных нарушений, который собственноручно указал о том, что он опоздал на утреннюю зарядку.
Дисциплинарное взыскание наложено в письменном виде соответствующим постановлением начальника учреждения от 26 ноября 2020 года.
Вышеизложенное подтверждает выводы суда о наличии оснований для применения к административному истцу взыскания и о соблюдении процедуры его применения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в отсутствие видеоархива заседания дисциплинарной комиссии, ход проведения заседания и его результаты зафиксированы в письменном протоколе (л.д. 43), из которого следует, что к Айсаеву А.Н. применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что Айсаеву А.Н. были назначены два дисциплинарных взыскания (в виде устного выговора и в виде водворения в ШИЗО) за совершение одного проступка.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде устного выговора видоизменено более строгим видом наказания за рамками дисциплинарного производства, судебной коллегией отклоняются как голословные.
Айсаев А.Н. при ознакомлении с постановлением о водворении в ШИЗО (л.д. 32) каких-либо замечаний, в том числе относительно вида взыскания, не указал.
Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен начальник оперативного отдела ФКУ ИК-54 Смирнов Р.Л., который дал пояснения об обстоятельствах наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения Айсаева А.Н. в ШИЗО и о ходе проведения заседания дисциплинарной комиссии.
Вопреки доводам административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе заявленных им свидетелей, суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил с приведением аргументированных выводов (л.д. 48).
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Айсаева Арсена Насрулаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.Д. Бачевская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
