Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6430/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салатина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В., и.о. начальника - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Злобину Д.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействий,

по апелляционной жалобе административного истца Салатина Николая Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Салатина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В., и.о. начальника - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Злобину Д.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействий, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салатин Н.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство <.......> года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от <.......> года N <.......> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении должника Салатина Н.А. о взыскании в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области суммы штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом исполнителем Грошевой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, но данный документ в адрес административного истца не направлен. 18.12.2020 года административным истцом подана жалоба на указанное постановление о взыскании исполнительного сбора. 18.01.2021 года через портал государственных услуг административному истцу пришло уведомление N <.......> о списании задолженности по исполнительному производству N <.......> года с его карты VISA <.......> суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Полагает, что данное взыскание произведено судебным приставом незаконно; копии постановлений по исполнительным производствам административный истец не получал; на заявление, поданное им в Дзержинский РОС г.Волгограда 21.12.2020 год по исполнительному производству <.......> года, ответ не получен. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления нарушают законные права и интересы административного истца.

В последующем исполнительное производство <.......> года было прекращено.

Просил суд признать незаконными:

постановление судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> года и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А. в размере 1000 рублей;

не направление ответа на административную жалобу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2020 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> года в размере 1000 рублей;

постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> года и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А. в размере 1000 рублей;

списание денежных средств в сумме 1000 рублей с карты VISA <.......> Салатина Н.А. по исполнительному производству N<.......> года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Салатин Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав административного истца поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2,3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из данных положений законодательства, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому должник должен быть осведомлен овозбужденномв отношении него исполнительномпроизводстве и предоставленном сроке добровольного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Салатина Н.А. находилось исполнительное производство N<.......>, возбужденное 04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой З.В. на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <.......> года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Амбарцумян М.Ж. вынесено постановление о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

18.12.2020 года задолженность по исполнительному производству N<.......> в размере 500 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N <.......> года.

28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N<.......> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<.......>, предмет исполнения: исполнительский сбор 1000 руб., должник - Салатин Н.А.

20.01.2021 года исполнительский сбор удержан, 29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11.02.2021 года постановлением ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Злобина Д.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Салатина Н.А. по исполнительному производству N <.......>, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поступившей в Дзержинский РОСП г. Волгограда 21.12.2020 года.

Постановление об удовлетворении жалобы административного истца, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N<.......> направлены Салатину Н.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>).

Платежным поручением N <.......> года подтверждается перечисление денежных средств Салатину Н.А. по исполнительному производству <.......> в качестве возврата должнику незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с иском 2.02.2021 года оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора было отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное, нарушенное имущественное право истца было восстановлено в полном объеме путем возврата ему незаконно взысканной суммы сбора. Также установлено направление Салатину Н.А. заказным почтовым отправлением постановления об удовлетворении его жалобы и постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <.......> на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом его последующей отмены вышестоящим должностным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.......> и последующего его взыскания с должника.

Однако, так как нарушенное право истца восстановлено в добровольном порядке ответчиком до вынесения судебного акта, судебная коллегия полагает, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Задачей административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца. Юридический факт незаконности оспариваемых решений, действия(бездействия) государственного органа сам по себе в рамках административного судопроизводства не устанавливается.

Следовательно, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) административного ответчика, так и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца и возможности их восстановления по нормам КАС РФ.

Установив отсутствие совокупности данных обстоятельств, а именно отсутствие нарушения прав истца на момент принятия решения и соответственно возможности их восстановления, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения административных требований истца.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на подлежащие нормы права и установленные обстоятельства дела, являются правильными, оснований с которыми не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салатина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка