Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6429/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ООО "ДСК-7" на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021года, которым ООО "ДСК-7" отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иневу Н.М. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "ДСК-7" обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инева Н.М. от 18 марта 2021 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным и отменить. В обоснование требований указывает, что судебным приставом данное постановление принято в нарушение ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как должник по исполнительному производству - Баглай А.А. в ООО "ДСК-7" не работает, ранее никогда не работал, административный истец не выплачивает должнику заработную плату или иные периодические платежи. Возложение на ООО "ДСК-7" обязанности производить удержание в соответствии с обжалуемым постановлением нарушает права и законные интересы ООО "ДСК-7".

Судьей райнного суда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ДСК-7" оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и направить административный иск в тот же суд для принятия к производству.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, в то время как административный истец стороной исполнительного производства не является, а следовательно, его права и законные интересы с очевидностью не нарушаются, при том, что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", также как и содержанием оспариваемого постановления предусмотрен алгоритм действий адресата постановления в случае, если должник-гражданин не находится с ним в трудовых отношениях (глава 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, административный иск мотивирован тем, что на данное юридическое лицо возложена незаконная, по мнению заявителя, обязанность производить удержания из заработной платы должника, не являющегося работником ООО "ДСК-7".

Судья вправе отказать в принятии административного иска со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ только в случае, когда оспариваемое решение очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

При наличии доводов административного истца о незаконном возложении обязанности, у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов ООО "ДСК -7".

При этом, указание судьи на то, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы лишь сторон исполнительного производства, не может являться обстоятельством исключающим возможность принятия административного иска к производству суда, поскольку постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года отменить.

Административный исковой материал направить в Дзержинский районный суд города Волгограда, для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:/подпись/ С.С.Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка