Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33а-6428/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе административного истца Колесниченко Андрея Левадьевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года о прекращении производства по делу.

Выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

установил:

Колесниченко А.Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Федорякину Евгению Сергеевичу, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в умышленном отказе 21.03.2021 адвокату Пономареву В.И. в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Колесниченко А.Л., его представитель Пономарев В.И. возражали против прекращения производства по делу.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Федорякин Е.С. в судебное заседание не явился.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.06.2021 производство по административному делу N прекращено (л.д. 44-46).

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 51-55).

Исходя из положений ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявленные Колесниченко А.Л. требования направлены на оспаривание действий, которые носят процессуальный характер и совершены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о признании незаконным действий УУП ГУУП 121 отделения полиции Федорякина Е.С., выразившееся в умышленном отказе адвокату Пономареву В.И. в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении. Таким образом, административным истцом оспаривается законность действий должностного лица государственного органа.

При этом требований, рассматриваемых в порядке КоАП РФ, Колесниченко А.Л. не заявлены.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание характер настоящих спорных правоотношений, суд первой инстанции ошибочно пришли к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему материалу не регулируется нормами административного судопроизводства, в связи с чем, необоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а настоящее дело по административному исковому заявлению Колесниченко А.В. - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда.

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

(судья Левичева Н.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка