Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6427/2021

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М. единолично рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца - Косьяненко С.В на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Косьяненко С.В к МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации по запросу и признании незаконными материалов оперативно-розыскного мероприятия, которым оказано Косьяненко С.В. в принятии административного иска к МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области в части требований о признании незаконными материалов оперативно-розыскного мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко С.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что в материалах КРСП СУ СК России по Фроловскому району имеются материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного сотрудниками МО МВД России "Фроловский", которые отсутствуют в материалах уголовного дела в отношении него.

В связи с чем, его представителем в адрес начальника МО МВД России "Фроловский" было направлено ходатайство о сообщении данных о принадлежности указанных документов к номенклатурному либо уголовному делу и предоставлении копий из материалов оперативно-розыскного мероприятия. Им получен ответ от 25 января 2021 года за подписью Врио начальника Козловой О.А. о том, что документы относятся к секретному делопроизводству.

Истец считает данный ответ незаконным и нарушающим его право на информацию и доступ к правосудию. Одновременно указывает на то, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по его мнению, были сфальсифицированы, поскольку никаких оперативно-розыскных мероприятий с его участием не проводилось.

Просил признать незаконными:

решение (действие) аппарата МО МВД России "Фроловский" от 25 января 2021 года <.......> об отказе в предоставлении информации по запросу;

материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" - рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 декабря 2016 года, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от 28 декабря 2016 года и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 декабря 2016 года.

Судом принято оспариваемое определение.

В частной жалобе административный истец - Косьяненко С.В. с вынесенным определением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять к производству все заявленные им требования по административному иску.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из административного иска, одним из требований, заявленных Косьяненко С.В., является требование о признании незаконными проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и оформленных по его результатам документов.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ по его применению, и установив, что предметом спора в части является требование истца об оспаривании результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение указанного требования Косьяненко С.В. невозможно в рамках административного судопроизводства, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с чем, судом принято верное решение об отказе Косьяненко С.В. в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными материалов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 декабря 2016 года.

Доводы автора частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Как принятое в соответствии с нормами процессуального права определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу Косьяненко С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косьяненко С.В- без удовлетворения.

Судья Камышникова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка