Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6426/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Долгих Александра Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 г., которым постановлено:
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В., выразившиеся в несоблюдении срока направления взыскателю Долгих Александру Викторовичу постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2020 и возвращении исполнительного документа.
В остальной части требований Долгих Александру Викторовичу, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В., начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю.
Требования сформулировал следующим образом - просил признать незаконными и необоснованными:
- постановление об окончании и действия (бездействие) по нарушению срока возвращения исполнительного документа взыскателю,
- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2020 должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми - начальника отдела службы судебных приставов Е. и судебного пристава-исполнителя В.
- действия (бездействие) по нарушению срока возвращения исполнительного документа взыскателю,
- по не рассмотрению ходатайств взыскателя, в том числе об объявлении исполнительного розыска, об ограничении права выезда должника из РФ, о направлении запросов в регистрирующие и полномочные органы для установления имущественного положения должника, его источников дохода, осуществления предпринимательской деятельности, не проведению иных мероприятий и не исполнению иных ходатайств взыскателя по заявлению от 13.04.2020,
- по нарушению порядка окончания сводных исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2020 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милованович В.А., вместе с ходатайствами о применении мер принудительного характера к должнику, в том числе исполнительного розыска должника. В адрес взыскателя Долгих А.В. копии документов по результатам рассмотрения ходатайств направлены не были. 14.12.2020 в адрес истца поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2020 (распечатано 22.09.2020, направлено 10.12.2020) вместе с оригиналом судебного приказа от 19.07.2019 по делу N **/2019. Основанием окончания послужило то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен исполнительный розыск должника или его имущества. Неисполнение заявленных ходатайств взыскателя, в том числе по объявлению розыска должника или его имущества привело к принятию преждевременного решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С мотивами окончания исполнительного производства административный истец не согласен. В заявлении от 13.04.2020 содержалось ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника Милованович В.А. в случае ее отсутствия по месту жительства, что не было сделано судебным приставом. Отсутствие мероприятий по исполнительному розыску должника влечет дальнейшее неисполнение требований исполнительного документа на протяжении длительного времени. Административному истцу не известно какие мероприятия были произведены судебным приставом, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства произведенные приставом действия (до момента окончания исполнительного производства) не упомянуты. Следовательно, ходатайства административного истца не были рассмотрены и удовлетворены, не исполнены иные меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущественного положения, источников дохода, не проверены предоставленные Долгих А.В. сведения о должнике, что привело к необоснованному окончанию ИП без исполнения по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229. Неисполнение ходатайств взыскателя способствовало принятию преждевременного решения об окончании исполнительного производства без исполнения. Таким образом, должностными лицами (судебный пристав и начальник отдела) проявлено бездействие. Кроме того, при анализе сведений с сайта ФССП России установлено, что не все исполнительные производства в составе сводного производства (должник Милованович В.А.), были окончены, что может привести к нарушению прав административного истца, как взыскателя. Нарушение норм закона со стороны административных ответчиков носит систематический характер. Ранее в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.08.2019 направлено заявление о возбуждении ИП вместе с судебным приказом от 19.07.2019 по делу N **/2019, на основании которого было возбуждено ИП N ** от 30.08.2019. Указанное ИП было окончено 06.12.2019 согласно отметке даты в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю и в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми и ИД возвращается взыскателю. Фактически Акт был утвержден начальником отдела Е. только 11.01.2020, когда и было распечатано постановление об окончании. ИП было окончено без исполнения требований ИД по тем же основаниям, что и 25.08.2020. Таким образом нарушение срока возвращения взыскателю исполнительного документа нарушает права последнего на повторное предъявление исполнительного документа. В адрес ОСП 15.12.2020 направлено заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении ИП в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46, ч. 9 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" для рассмотрения и принятия решения. Жалоба в УФССП по Пермскому краю в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в отношении указанных должностных лиц ОСП не направлялись.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что в возражениях на отзыв административного ответчика указывалось о нарушении прав взыскателя не только в рамках ранее оконченного ИП, но и в рамках вновь возбужденного, которые не были правильно оценены судом. Судом не разрешены ходатайства истца о направлении судебных запросов в ИФНС, У ПФР, Росреестр. В заявлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства были заявлены ходатайства о направлении запросов, которые не разрешены. Принятие постановления от 24.12.2020 о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о восстановлении прав истца. Судом не принят во внимание довод истца о не рассмотрении начальником ОСП Е. заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и ходатайства о применении мер принудительного характера к должнику путем вынесения постановления в соответствии с ч.5 ст.46 и ч.9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве". Судом не рассмотрено требование административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2020. Должностные лица проявили бездействие по принятию процессуальных решений, способствующих своевременному установлению местонахождения должника и его имущества. Судом не принят во внимание довод истца о бездействии начальника отдела Е. в отношении судебного пристава при неоднократном утверждении актов о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю при отсутствии на то оснований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.
УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения в части заявленных требований, по делу имеется.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства N** следует, что 19.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ на взыскание с должника Милованович В.А. в пользу взыскателя Долгих А.С. задолженности по договору займа в размере 24 360 рублей, расходов по госпошлине в размере 465 рублей 40 копеек.
При обращении взыскателя Долгих А.С. с заявлением о возбуждении исполнительного производства (13.04.2020) в отношении Милованович В.А., судебным приставом постановлением от 28.04.2020 было возбуждено исполнительное производство.
25.08.2020 судебным приставом-исполнителем В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден 22.09.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Е.
25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
15.12.2020 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми взыскателем Долгих А.В. направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику Милованович В.А.
24.12.2020 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Милованович В.А.
29.12.2020 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС, ПФР.
Кроме того, истребована копия паспорта Милованович В.А., в котором указано, что с 18.09.2020 Милованович В.А. зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****, что относится к территории Пермского района Пермского края.
04.02.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что при выходе в адрес - ****, дверь открыла должник Милованович В.А., пояснила, что проживает по данному адресу и имеет прописку.
04.02.2021 с должника Милованович В.А. взято объяснение о том, что оплатить задолженность она не может ввиду нахождения в трудном финансовом положении, из-за болезни, необходимости покупки лекарств, ограничений по трудоустройству. В объяснениях должник указала свой адрес как - г.Пермь, ул.****.
04.02.2021 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.
04.02.2021 судебным приставом-исполнителем В. в рамках исполнительного производства от 04.02.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
Признавая незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. по несоблюдению срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2020 и возвращении исполнительного документа, суд верно исходил из того, что указанное постановление направлено с просроком.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Административному истцу копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2020 вместе с оригиналом судебного приказа от 19.07.2019 направлена 10.12.2020, получена им 14.12.2020, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 5, оборот).
Учитывая, что копия постановления должна была быть направлена истцу не позднее 26.08.2020 г., а фактически направлена 10.12.2020, то есть более чем через 3 месяца, бездействие должностного лица ОСП по несвоевременному направлению документа имело место и правильно признано судом незаконным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд в резолютивной части решения ограничился общей фразой, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает положениям ст. ст. 176, 178 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, не допуская произвольного изложения в судебном решении заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 статьи 180 КАС РФ если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать среди прочего выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Таким образом, данные нормы закона обязывают суд конкретизировать решение по каждому из заявленных требований в резолютивной части решения.
Поскольку резолютивная часть решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не отвечает требованиям указанного процессуального закона, в данной части решение следует отменить и принять новое решения.
Разрешая требование административного истца о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2020 г. и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что после того, как 28.04.2020 было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СКБ-БАНК".
06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в соответствии со ст. 34 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединены в сводное исполнительное производство.
21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК".
04.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО "СКБ-БАНК".
10.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда Милованович В.А. за пределы РФ.
22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из полученного ответа ПФР установлено, что должник получателем пенсии не является.
Денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступало, иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу: г.Пермь, ул. ****, в ходе которых было установлено, что должник не проживает по указанному адресу, имеет лишь прописку.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из содержания этих норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе решать вопросы по розыску должника.
Ходатайство о розыске должника заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного документа от 13.04.2020.
Оканчивая исполнительное производство по мотивам невозможности взыскания, судебный пристав ходатайство проигнорировал, розыск должника не инициировал.
Вместе с тем, в последующем, а именно, после поступления в ОСП 15.12.2020 заявления Долгих А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем В. 24.12.2020 исполнительное производство вновь было возбуждено, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства должник Милованович В.А. была найдена, с неё брались объяснения.