Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-6423/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Муратовой С.В..

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-1187/2021 (47RS0009-01-2021-000986-31) по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 г. по административному иску Ильина В.В. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Корзун Т.В., судебная коллегия

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с требованием признать незаконным постановление N 47026/20/318412, вынесенное 29.09.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А., которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Т. от 12.03.2020 г. N 47026/20/62205 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Т. от 12.03.2020 г. N 47026/20/62205 окончено исполнительное производство N-ИП от 12.11.2014 с предметом исполнения: обязание ООО <данные изъяты> выдать дубликат трудовой книжки в пользу взыскателя Ильина В.В.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель Т. указала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Т. от 12.03.2020 г. N 47026/20/62205 об окончании исполнительного производства административный истец не согласился, направил жалобу на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП.

29.09.2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. вынесено постановление N 47026/20/318412 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о котором представителю административного истца стало известно в судебном заседании 09.03.2021 г. при рассмотрении другого административного дела - N 2а-356/2021.

В оспариваемом постановлении заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. сослалась на то, что решением Кировского городского суда от 24.12.2018 г. по делу N 201801/2018 установлено, что при оформлении дубликата трудовой книжки Ильина В.В. нормы, регулирующие форму и порядок ведения трудовых книжек работодателем не нарушены. Дубликат трудовой книжки выдан в соответствии с положениями ст. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, п. 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, ст. 66,85,86 ТК РФ.

Заместитель старшего пристава также сослалась на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, а также документы, подтверждающие наличие у должника ООО <данные изъяты> ксерокопии трудовой книжки административного истца, справок, трудовых договоров, приказов и других документов Ильина В.В., содержащих сведения о периодах и места работы Ильина с 06.08.1981 по 30.11.2020 г.

Административный истец считает постановление незаконным, по его мнению, должник внес в дубликат трудовой книжки, полученной административным истцом сведения о работе административного истца у должника. Однако, должником частично установлены сведения о предыдущих местах работы административного истца, необходимые для внесения в дубликат, например, из копий запросов, которые направлялись должником ООО <данные изъяты> в Ленинградское <данные изъяты> от 17.11.2015 г., в ООО <данные изъяты> от 17.11.2017 г. и т.д. следует, что ООО <данные изъяты> вместе с запросом направляло и ксерокопию трудовой книжки Ильина В.В. в качестве приложения к запросу.

Также должником получены ответы из СПб ГКУ "Центральный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга.

Должник, по мнению административного истца, должен был запросить информацию и с иных предыдущих мест его работы.

В качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Должник по исполнительному производству N- ИП от 12.11.2014 г. - ООО <данные изъяты> не может быть привлечен к участию в деле, поскольку его ликвидация была завершена до поступления настоящего административного дела в суд, 25.12.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Обжалуемым решением Кировского городского суда от 26.05.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Федерального закона).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС N, выданного Кировским городским судом Ленинградской области на основании дополнительного решения от 18.03.2014 г. по делу N 2-171/2014 по иску Ильина В.В. к ООО <данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, обязании изменить дату увольнения, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнения являлось возложение на ООО <данные изъяты> обязанности выдать Ильину В.В. дубликат трудовой книжки (л.д. 46-47, 55-56, т.1).

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. Ильиным В.В. был получен дубликат трудовой книжки, содержащий записи о периоде работы взыскателя в ООО <данные изъяты>, в связи с чем 27.11.2014 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено приставом-исполнителем по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 58, 59-60, 82).

Административным истцом направлено обращение от 28.07.2015 г. должнику, в котором он указывает, что т.к. есть копия его трудовой книжки, юридическое лицо может сделать запросы во все организации, в которых Ильин В.В. работал, и о которых есть записи ( л.д. 61, т.1)

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 14.12.2015 постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 98, т.1).

Должником по исполнительному производству повторно оформлен 11.08.2015 г. дубликат трудовой книжки Ильина В.В. ( л.д. 123, т.1), в тот же день дубликат трудовой книжки выслан в адрес административного истца, что подтверждается квитанцией и описью вложения ( л.д. 124, 143, 144, т.1)

В ответе на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП должник - ООО <данные изъяты> от 26.04.2016 г. сообщил, что при приеме на работу в ООО <данные изъяты> Ильиным В.В. подлинная трудовая книжка не была предоставлена, в связи с чем достоверной информации о всех предыдущих местах работы Ильина В.В. у ООО <данные изъяты> не имеется, в организацию на день подготовки ответа не поступали сведения с прежних мест работы, сведения в дубликат трудовой книжки внесены согласно п. 32 Постановления Правительства РФ N 255 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" ( л.д. 142, т.1).

02.10.2019 вышеуказанное исполнительное производство повторно было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 24.12.2019 (л.д. 182, 205).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N 2-1801/2018, вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N 33-2309/2019 от 15.05.2019 г., отказано в удовлетворении требований Ильина В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании неполученного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда (л.д. 173-181).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что в дубликате трудовой книжке указаны записи о работе в ООО <данные изъяты>, поскольку при оформлении дубликата истцом не представлялись ответчику сведения об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления на работу в ООО <данные изъяты>. Также суд указал, что при разрешении дела дана оценка соответствия действий ответчика положениям п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 и п. 7.1, п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, статьями 66, 85, 86 ТК РФ, и сделан вывод об отсутствии у ООО <данные изъяты> оснований для внесения записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже Ильина В.В. в связи с непредставлением последним справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работал истец, о должностях, необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 221).

20.10.2020 административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя начальника отделения Березко Т.А. от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на обстоятельства получения Ильиным В.В. дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с действующим законодательством, что установлено установленные решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.12.2018 (л.д. 13-15).

Постановлением от 25.05.2021 в вышеуказанном постановлении исправлена ошибка в дате его вынесения, указано 29.10.2020 (л.д. 244-245).

При проверке постановления от 29.09.2020 г. заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов, принятого по жалобе Ильина В.В., суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку заместитель старшего судебного пристава в постановлении сослалась на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Кировского городского суда от 24.12.2018 г. по делу N 201801/2018: суд пришел к выводу, что при оформлении дубликата трудовой книжки Ильина В.В. нормы, регулирующие форму и порядок ведения трудовых книжек, работодателем не нарушены. Дубликат трудовой книжки выдан в соответствии с положениями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., п. 7.1,7.2 Инструкции по заполнения трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, статьями 66,85,86 ТК РФ. Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что истцом не были представлены документы, подтверждающие стаж работы до поступления на работу в ООО <данные изъяты>. Отсутствие в дубликате трудовой книжки записей о периодах работы до поступления на работу в ООО <данные изъяты> не нарушает прав истца, в связи с чем суд отклонил довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

В связи с изложенным заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов счел постановление судебного пристава-исполнителя Т. об окончании исполнительного производства от 12.03.2020 г. обоснованным и вынесенным правомерно ( л.д. 14, 15, т.1, л.д. 20,21, т.2).

Помимо того, суд первой инстанции в решении указал, что как следует из доводов административного иска, целью исполнительных действий взыскателем видится понуждение ответчика самостоятельно осуществить сбор сведений с предыдущих мест работы истца для выдачи дубликата трудовой книжки, вместе с тем процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя, непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки, также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению документов, подтверждающих стаж работы.

Суд счел оспариваемое постановление заместителя начальника отделения об отказе в жалобе Ильина В.В. обоснованным, вынесенным в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона ( л.д. 21, т.2).

Судебная коллегия полагает по существу решение суда правильным.

Вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, на которые сослалась заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава в оспариваемом постановлении от 29.09.2020 г. подтверждена выдача дубликата административному истцу трудовой книжки, т.е. фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А., не имелось оснований для удовлетворения жалобы Ильина В.В. на постановление пристава-исполнителя от 12.03.2020 г. N 47026/20/62205 об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление N 47026/2020/318412 от 29.09.2020 г. соответствует требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо того, необходимо также отметить, что по смыслу ст. 226, 227 КАС РФ, удовлетворение требований административного иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Между тем, удовлетворение административных исковых требований административного истца не направлено на восстановление его прав относительно исполнения исполнительного документа, т.е. внесения всех требуемых истцом сведений о предыдущих местах работы в дубликат трудовой книжки, поскольку на момент обращения 22.03.2021 г. административного истца с настоящим административным иском организация - должник по исполнительному производству уже прекратила существование, запись о завершении ликвидации ООО <данные изъяты> и прекращении юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2020 г.

Указанное обстоятельство, в силу п. 7 ч.1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности с целью восстановления прав подтвердить стаж работы иным способом, в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка