Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-642/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

Решетняк В.И., Дубовцева А.С.

при секретаре                                            с участием представителя административных истцов

Шмавоняне Д.С.,Катковой Ю.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.н А. П., Андриян В. Ю., Андриян Е. А., Андриян Ю. Г., Колзеевой Е. П., Колзеева И. А., Телепчиева У. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо - Крымский филиал АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя административных истцов - Катковой Юлии Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

В июле 2020 года административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании решения, в котором просили: признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ в части установления вида разрешенного использования земельного участка - "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N- РДЗ, в части установления вида разрешенного использования земельного участка, (соответствующему виду разрешенного использования расположенного на нем жилого дома).

В обоснование доводов заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение (вид разрешенного использования) здания "жилой дом" определено в правоустанавливающих документах, в материалах технической инвентаризации (в техническом паспорте), в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет 22.12.2017 по заявлению административного истца на основании межевого плана, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ (далее - Распоряжение), с видом разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1.)" без учета фактического назначения здания.

Вид разрешенного использования земельного участка внесен в межевой план на основании сведений вышеуказанного Распоряжения в соответствии с п. 51 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке с видом разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1.)" разрешено размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1951 г., введен в эксплуатацию и инвентаризирован как жилой дом. Собственники здания владеют им на праве общей долевой собственности. Право на указанный объект является ранее учтенным. Назначение здания с момента строительства и до настоящего времени не изменено и не оспорено третьими лицами, в том числе органами государственной власти. Полагают, что принятие оспариваемого распоряжения привело к правовой неопределенности в использовании здания и земельного участка, что влечет нарушение прав административных истцов, поскольку они не могут получить в собственность земельный участок, реконструировать дом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем административных истцов подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1951 г., введен в эксплуатацию и инвентаризирован как жилой дом, о чем свидетельствует, в том числе представленный в материалы дела технический паспорт жилой дом.

В результате рассмотрения документов Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя жилой дом был поставлен на кадастровый учет. В результате оценки представленных документов назначение жилого дома было определено как "жилой дом", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный дом передан истцам на праве общей долевой собственности до 2014 г. общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном недвижимости и является ранее учтенным. Назначение здания с момента строительства и до настоящего времени не изменено и не оспорено третьими лицами, в числе органами государственной власти. Ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении назначения жилого дома или ошибки в назначении здания, установленной решением суда.

Считали, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что дом с кадастровым номером N является "жилым домом".

При этом судом сделан вывод о статусе дома как многоквартирный на основании сведений о квартирах, содержащихся в экспликации технического плана жилого дома. В федеральных законах отсутствует легальная дефиниция понятия многоквартирного дома", тогда как понятие "квартира" определено в Жилищном Кодексе Российской Федерации. С учетом отсутствия помещений общего пользования, в том числе тех, доступ к которым осуществлялся бы непосредственно из "квартир", признать помещения, находящиеся в собственности каждого из участника общей долевой собственности - квартирами невозможно.

В связи с чем, ввиду отсутствия нормы о том, что индивидуальный жилой дом предназначен для проживания только одной семьи в законодательстве, действовавшем на момент строительства жилого дома и возникновения не него прав, разбивка помещений на "квартиры" в экспликации технического плана на индивидуальный жилой дом является с нашей точки зрения зафиксированным порядком пользованием жилым домом. Тем не менее при технической инвентаризации и регистрации прав был открыт раздел для регистрации на единый объект недвижимого имущества - жилой дом. При этом отказывая в удовлетворении в иске об установлении реестровой ошибки в виде разрешенного использования земельного участка (2-364/2020) суд исходил из того, в представленных документах отсутствуют подтверждения признания жилого дома многоквартирным. В выводах суда не содержится выводов о том, что дом является многоквартирным.

Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания должны совпадать. Изменение вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем здания без согласия правообладателей жилого дома незаконно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является имуществом общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом истцы являясь собственниками долей в жилом доме, а не помещений, не могут приобрести права на спорный земельный участок.

Отказ суда в удовлетворении требований лишает истцов прав на земельный участок под жилым домом.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административные истцы, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных истцов Каткова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются долевыми сособственниками одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N, при этом А.н А.П. принадлежит 7/25 долей, Андриян В.Ю. 11/150 долей, Андриян Е.А. 11/150 долей, Андриян Ю.Г. 11/150 долей, Телепчиеву У.М. 7/25 долей, Колзееву И.А. 11/100 долей, Колзеевой Е.П. 11/100 долей.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выданному ГКП "БТИ" в 2005 году (л.д. 38-45), он разделен на четыре квартиры.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке (кадастровый N, с разрешенным видом использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1).

Как следует из вышеуказанных решений суда объект капитального строительства изменен, дом реконструирован, увеличена площадь жилого дома путем строительства пристроек, изменена этажность дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом административных истцов, оснований не имеется, поскольку объект капитального строительства - жилой <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N, не является индивидуальным жилым домом.

При этом само распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ N- РДЗ, которым, установлен вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

С учетом того, что с административным исковым заявлением истцы обратились в суд 15.07.2020 года, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В судебном заседании представитель административных истцов указала, что о принятого спариваемого Распоряжения, им стало известно в 2019 году и до обращения в суд с данным иском, они обращались с в суд с другими требованиями. В связи с чем срок, по ее мнению, не пропущен.

Учитывая изложенное, обращение в суд с другими требованиями к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, отнесено быть не может.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые в судебном заседании, свидетельствуют о том, что административными истцами, вопреки доводам, приведенным представителем административных истцов в апелляционной инстанции, достоверно знали о нарушении своих прав и способах их защиты, в то время как своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административных истцов.

Поскольку объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом, не установлено, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения дела по существу. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на ранее вынесенные решения по требованиям административных истцов правового значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных истцов - Катковой Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка