Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6421/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Майзлина Евгения Вениаминовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП по Ленинградской области) судебному приставу-исполнителю Кировсокого РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановления об аресте имущества, акта о наложении ареста на имущество, акта об изъятии арестованного имущества, действий по передаче изъят ого имущества на хранение и возврате изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Майзлина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с тремя самостоятельными административными исками о признании незаконным постановления об аресте имущества, о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество, акта об изъятии арестованного имущества и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Юхневич Е.В. по передаче изъятого имущества на ответственное хранение Осокину Ю.С., которые были приняты судом к производству

Определением суда от 16.02.2021 указанные административные иски объединены в одно производство с присвоением делу N (т.2 л.д. 149-151).

В обосновании заявленных требований, Майзлин Е.В. указывает, что в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. 19.11.2020 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Майзлину Е.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества - транспортного средства марки Ауди4, г.р.з Х884ОТ47, который передан на хранение Осокину Ю.С. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и, уточнив исковые требования (т.3 л.д. 133-137), просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. по передаче арестованного и изъятого имущества Осокину Ю.С. незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. вернуть автомобиль Майзлину Е.В.;

- признать незаконным постановления об аресте имущества от 19.11.2020;

- признать незаконными акт о наложении ареста на имущество от 19.11.2020 и акт об изъятии арестованного имущества от 19.11.2020.

Определениями суда от 16.02.2021 и от 03.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Завьялов С.А. (взыскатель) и Осокин Ю.С. (ответственный хранитель) (т.3 л.д. 149-151, 246).

В судебном заседании суда первой инстанции Майзлин Е.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Осокин Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики УФССП по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Юхневич Е.В., а также заинтересованное лицо Завьялов С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились

Решением Кировского городского суда Ленинградской области 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.4 л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права (т.4 л.д. 134-142).

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно статье 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Статьей 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 КАС РФ).

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 31.03.2021, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме, а именно, отсутствует аудиозапись в части оглашения резолютивной части решения суда в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.7 Приказа Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 185 от 23 августа 2019 года N 185 от 23 августа 2019 года "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции", в случае если факт перерыва записи либо отсутствие аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.

Из представленного акта от 10.08.2021 об отсутствии части аудоипротоклирования, подписанный судьей О.В. Тумановой, секретарем судебного заседания А.В. Курагиным, и лица, ответственного за техническое обеспечение аудоипротоколирования А.А. Войновым, следует, что в момент выхода судьи из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части решения по делу, секретарем Курагиным А.В. была включена запись, но для загрузки потребовалось около 30 секунд, в связи с чем, запись вводной части решения суда отсутствует (т.4 л.д. 167).

Судебная коллегия относится к данному акту критически.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 13 части 3 статьи 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, ни из письменного протокола судебного заседания от 31.03.2021, ни из аудиопротокола судебного заседания не следует, что судом письменные документы, представленные в материалах дела, были исследованы.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции также подлежит безусловной отмене.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года отменить, административное дело N направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021

(судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка