Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6420/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 2а-80/2020 (47RS0011-01-2019-001436-95) по частной жалобе местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года об удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Горбунковское сельское поселение) обратилась в Ломоносовский районный суд с административным иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Правительству Ленинградской области, в котором просила признать дорогу местного значения с кадастровым N 47:14:0000000:39329 общей протяженностью 1,149 км дорогой общего пользования регионального значения; обязать Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом принять в собственность автомобильную дорогу общего пользования с кадастровым N 47:14:0000000:39329 общей протяженностью 1,149 км от шоссе "Ропша-Марьино" до шоссе "Стрельна-Кипень-Гатчина", а также обязать Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области включить в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения указанную автомобильную дорогу.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.03.2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Горбунковское сельское поселение отказано в полном объеме (л.д. 104-114, том 2).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.10.2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.03.2020 г. оставлено без изменения (л.д. 46-58, том 3).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 года указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 171-1181, том 3).

17.06.2020 года представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") - Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца администрации МО Горбунковское сельское поселение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20990 руб. 12 коп. (л.д. 70-73, том 3).

После неоднократного увеличения требований, заинтересованное лицо ГКУ "Ленавтодор" просит взыскать с административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 44 379 руб. 93 коп. (л.д. 93-96, том 4).

Обжалуемым определением от 18.05.2021 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области удовлетворил требования ГКУ "Ленавтодор" в полном объеме, взыскал с администрации МО Горбунковское сельское поселение в пользу ГКУ "Ленавтодор" судебные расходы в размере 44 379 руб. 93 коп. (л.д. 123-127, том 4).

В поданной частной жалобе на указанное определение администрация МО Горбунковское сельское поселение просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал, способствовало ли поведение заинтересованного лица ГКУ "Ленавтодор" принятию судом решения, не учел требования разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных представителем административному истцу юридических услуг. Также, по мнению истца, суд не исследовал необходимость заключения ГКУ "Ленавтодор" государственного контракта со сторонней организацией для оказания юридических услуг при наличии у заинтересованного лица юридического отдела, не учел, что г. Ломоносов находится на территории Санкт-Петербурга, а также не учел, что согласно материалам дела, задержек судебных заседаний от 12.12.2019 г., 22.01.2020 г. и 05.02.2020 г. не было (л.д. 130-132, том 4).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ГКУ "Ленавтодор", участвующее в деле на стороне ответчиков, понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 44 379 руб. 93 коп.

Интересы заинтересованного лица ГКУ "Ленавтодор" при рассмотрении административного дела представляли сотрудники ООО <данные изъяты> в соответствии с государственными контрактами N 0381 от 09.12.2019 года (л.д. 81-84, т. 3), N 0005 от 13.01.2020 года (л.д. 99- 102, т. 3), N 0059 от 20.04.2020 г. (л.д. 34-37, том 4), N 0008 от 26.01.2021 года (л.д.97-101, том 4).

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается: техническим заданием от 09.12.2019 года (л.д. 85-86, т. 3), счетом на оплату N 109 от 24.12.2019 года (л.д. 87, т. 3), платежным поручением N 770270 от 27.12.2019 года (л.д. 98, т. 3), актом об оказании услуг от 26.12.2019 года (л.д. 87 обор, т. 3), техническим заданием от 13.01.2020 года (л.д. 103-104, т. 3), счетом на оплату N 8 от 14.02.2020 года (л.д. 105, т. 3), платежным поручением N 209478 от 26.02.2020 года (л.д. 116, том 3), актом об оказании услуг от 14.02.2020 года (л.д. 105 обор, т. 3); актом оказанных услуг от 31.10.2020 г. (л.д. 47, т. 4), платежным поручением N 123577 от 07.10.2020 г. (л.д. 46, т. 4), платежным поручением N 455845 от 10.11.2020 г. (л.д. 54, т. 4), актом оказанных услуг от 28.02.2021 года (л.д. 102, т. 4), платежным поручением N 92276 от 05.03.2021 года (л.д. 109, т. 4).

Как следует из материалов дела, представители заинтересованного лица ГКУ "Ленавтодор", участвовали в судебных заседаниях Ломоносовского районного суда: 12.12.2019 года (т. 1 л.д. 147-150), 22.01.2020 года (т. 1 л.д. 209-212), 05.02.2020 года (т. 2 л.д. 15-19), где в качестве представителя участвовал Ч., действующий на основании доверенности от 10.12.2019 года N 188-2019 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 101), 11.03.2020 года с перерывом судебного заседания до 12.03.2020 года (т. 2 л.д. 96-102), где в качестве представителя участвовал О., действующий на основании доверенности от 13.03.2019 года N 34-2019 сроком на один год (т. 2 л.д. 41); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Ленинградского областного суда - 10.09.2020 года с перерывом судебного заседания до 24.09.2020 года (т. 2 л.д. 213-215), где в качестве представителей участвовали З. на основании доверенности от 16.06.2020 года N 67-2020 сроком на 1 год (т. 2 л.д. 213-215) и О. соответственно (т. 3 л.д. 4-8), и 01.10.2020 года, где в качестве представителя участвовала А. по доверенности N 03/1-2020 от 14.01.2020 года (т. 3 л.д. 38-43), в судебном заседании суда кассационной инстанции - Третьего кассационного суда общей юрисдикции - 24.02.2021 года в качестве представителя участвовал О. (т.3 л.д. 173).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья судебной коллегии по административным делам полагает правильным вывод суда о том, что участие заинтересованного лица ГКУ "Ленавтодор" способствовало принятию судом решения, поэтому заинтересованное лицо вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, т.е. с административного истца.

Однако, судья судебной коллегии полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления ГКУ "Ленавтодор" в полном объеме.

При расчете сумм расходов, заинтересованное лицо руководствовалось приложенными к государственным контрактам расчетом стоимости услуг (Приложение N 2), при этом, участие в судебных заседаниях Ленинградского областного суда 10.09.2020 г., 24.09.2020 г. и 01.10.2020 г. было правильно рассчитано, как участие в судах общей юрисдикции на территории Санкт-Петербурга, которое согласно Приложению N 2 к государственному контракту N 0059 от 20.04.2020 г. составляет стоимость 5 324 руб. 53 коп. (л.д. 45, т. 4).

Однако, стоимость участия представителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 24.02.2021 г., находящегося на территории Санкт-Петербурга, рассчитана неверно, и составляет не 6 000 руб., как указано в уточненном заявлении о возмещении расходов, а 5 190 руб., согласно Приложению N 2 к государственному контракту N 0008 от 26.01.2021 года (л.д. 108 обор., т. 4).

Кроме того, расходы на оплату задержки судебных заседаний в Ломоносовском районном суде от 12.12.2019 г., 22.01.2020 г. и 05.02.2020 г. были взысканы судом без документального подтверждения факта задержек.

Согласно протоколам судебных заседаний Ломоносовского районного суда от 12.12.2019 г., 22.01.2020 г. и 05.02.2020 г. (т. 1 л.д. 147-150, 209-212, т. 2 л.д. 15-19), судебные заседания были начаты вовремя, замечаний на указанные протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат, также, как и иных доказательств того, что судебные заседания были начаты в другое время, отличное от назначенного судом.

Также судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, кроме объема оказанных представителями услуг в соответствии с перечнем юридических услуг, оговоренных в государственных контрактах, не учел разумность заявленных расходов по размеру.

В соответствии с требованиями о разумных пределах взыскания судебных расходов, с учетом сложности и категории рассмотренного спора, объема и видов оказанных представителями юридических услуг, будет соответствовать сумма возмещения расходов заинтересованного лица на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем определение следует изменить по размеру.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года изменить по размеру.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части частную жалобу местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка