Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6419/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам административного истца Сулима Александра Михайловича и административных ответчиков ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск Сулима А.М. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 10.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Сулима А.М., возражения представителей административных ответчиков Павлова И.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Сулим А.М. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.06.2017 был задержан по подозрению в совершении преступления. 02.06.2017 Лужским городским судом Ленинградской области, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был помещен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вынесения 04.10.2018 оправдательного приговора, т.е. в течении 1 года 4 месяцев и 2 дней - за исключением периода с 09.08.2017 по 11.10.2017. Административный истец ссылается на то, что в камере, где он содержался одновременно находилось еще 35-40 человек, при этом спальных мест было 28, а площадь камеры была такова, что на 1 заключенного приходилось не более 1,5 кв.м. площади. Сулим А.М. отмечает, что в камере не было горячей воды, помывка предоставлялась один раз в неделю, освещенность камеры была недостаточной, надлежащая вентиляция отсутствовала, на камеру приходился только один санузел отгороженный простой занавеской, прогулки предоставлялись один раз в сутки по 40 минут, большинство содержащихся в камере курили, среди содержавшихся совместно с ним были больные ВИЧ и чесоткой, в камере совместно содержались ранее судимые и не судимые лица.

Определениями суда от 03.06.2020, от 23.07.2020 и от 05.11.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (т.1 л.д. 1, 57, 96).

07.12.2020 решением Ломоносовского районного суда отказано в удовлетворении требований Сулима А.М. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и к ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (т.1 л.д. 137-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08.04.2021 решение Ломоносовского районного суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 172).

29.04.2021 определением Ломоносовского районного суда данное дело принято к своему производству судьей Золотухиной А.В. (т.1 л.д. 177).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сулим А.М. явился, поддержал заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и ФСИН России Павлов И.В., действующий на основании доверенностей поддержал представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: признаны нарушения условий содержания под стражей Сулима А.М. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 08.06.2017 по 04.10.2018; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. (т.1 л.д. 219-235).

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом допущено дальнейшее нарушение его прав в виде заниженной суммы компенсации и ограничения права на доказывание заявленных нарушений (т.2 л.д. 28-29).

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Сулим А.М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 с 08.06.2017 по 04.10.2018.

Административным ответчиком не оспаривалось и следует из представленных в дело документов, что Сулим А.М., находясь под стражей, неоднократно был этапирован за пределы ФКУ СИЗО-6, то есть фактическое время нахождения в ФКУ СИЗО-6 составило 308 дней.

За весь период содержания в ФКУ СИЗО-6 Сулим А.М. содержался в камере 3/2, 3/6, 3/13, 3/15,.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-6 площадь камеры 3/2 составляет 64,4кв.м, количество спальных мест - 30,площадь камеры 3/6 составляет 66,4кв.м, количество спальных мест - 30,площадь камеры 3/13 составляет 72,7кв.м, количество спальных мест - 16, площадь камеры 3/15 составляет 72,7кв.м, количество спальных мест - 16.

При этом, согласно справке за период содержания Сулима А.М. количество содержащихся в камерах лиц не превышал лимит по количеству спальных мест.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в камерах 3/2 и 3/6, в которых содержался административный истец, усматривается нарушение площади камеры из расчета предусмотренной нормы на одного человека, при этом остальные недостатки условий содержания СулимаА.М., изложенные им в административном исковом заявлении, суд признал необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Относительно довода жалоб о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в КАС РФ законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд, при этом заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обращение с иском осуществляется самим заключенным, иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 и 21.02.2019 Сулим А.М. обращался с жалобами в Европейский Суд по правам человека о нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, которым присвоены N и N (т.1 л.д. 49, 50).

С административным иском Сулим А.М. обратился 27.04.2020 (согласно отчету об отслеживании ШПИ N) (т.1 л.д. 7), то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что следственный изолятор не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, в связи с чем, контролировать, число поступивших лиц и обеспечение их установленными нормами размерами жилой площади не возможно - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание административного истца в переполненных и плохо оборудованных камерах не соответствует приведенным выше положениям ст. 23 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом допущено нарушение процессуального права, со ссылкой на ч.3 ст. 227.1 КАС РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В просительной части административного иска Сулим А.М просит признать незаконными действия и бездействия администрации ФКУ СИЗО6 УФСИН России по СПб и ЛО по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей (т.1 л.д. 16).

Относительно довода жалоб о несоразмерности и не мотивированности в решении суда размера компенсации, судебная коллегия полагает следующее.

Европейский Суд по правам человека высказался о размере присуждаемой компенсации в Решении ЕСПЧ от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб).

Согласно пунктам 91, 92 указанного Решения ЕСПЧ, что касается размера присуждаемой финансовой компенсации, Европейский Суд неоднократно отмечал, что в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккьярелла против Италии", жалоба N 64886/01, § 80, ECHR 2006-V, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" (справедливая компенсация), жалоба N 26828/06, § 141, ECHR 2014, Решение Европейского Суда по делу "Бизяк против Словении", § 39, Решение Европейского Суда по делу "Анастасов и другие против Словении" от 18 октября 2016 г., жалоба N 65020/13, § 71, и Решение Европейского Суда по делу "Ходжич против Словении" от 4 апреля 2017 г., жалоба N 3461/08, § 13).

Европейский Суд уточнил свою прецедентную практику в Решении по делу "Домьян против Венгрии" от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17, § 28, с дальнейшими ссылками: "Европейский Суд далее напоминает, что в контексте переполненности исправительных учреждений... он приходил к выводу о том, что компенсация, присужденная судом государства-ответчика и равная примерно 30% от компенсации, присуждаемой Европейским Судом... не представляется неразумной или непропорциональной. Европейский Суд пришел к аналогичному заключению в Решении по делу "Стелла и другие против Италии"... в котором размер компенсации, доступной на внутригосударственном уровне, составлял 8 евро за один день содержания под стражей в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции. Принимая во внимание экономические реалии, как они описаны властями Венгрии... Европейский Суд приходит к тому же выводу в отношении размера компенсации от 4 до 5,3 евро за один день содержания под стражей в ненадлежащих условиях в Венгрии.

Также согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 года по делу "Ш. против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Сулима А.М. суд первой инстанции, при определении размера взыскиваемой в его пользу компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, взыскал в пользу административного истца компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, установив, что истец содержался в ФКУ СИЗО-6 с 08.06.2017 по 04.10.2018 - 308 дней, ссылка Сулима А.М. на иное количество дней 411 является неверной, поскольку истец включает в этот период и периоды пребывания в СИЗО-1, и в ИВС Лужского ОМВД, тогда как требования к указанным учреждениям не предъявляет.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации разумным, пропорциональным, исходя из уровня жизни в Российской Федерации и достаточным, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий для административного истца.

Все доводы административного истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судами с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и подлежат отклонению довод заявителя о том, что судами не были проверены обстоятельства всех допущенных нарушений, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку судебными инстанциями они были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ФСИН России государственной пошлины в размере 300 рублей, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с чек-ордером от 27.04.2020 административным истцом Сулимом А.М. уплачена госпошлина за подачу административного иска в размере 300 рублей (т.1 л.д. 3).

Таким образом, оснований к освобождению от несения судебных расходов ФСИН России, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.