Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6418/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Ковганова Виктора Анатольевича - Макухи В.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска представителя административного истца Ковганова В.А. - Макухи В.Л. к административным ответчикам МИФНС N 8 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным требования уплаты налога с доходов физического лица за 2019 год в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 43106 рублей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Ковганова Виктора Анатольевича - Макухи В.Л., возражения представителя административного ответчика МИФНС N 8 по Ленинградской области Суровицкой Т.Ф., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
административный истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с вышеназванным административным иском указав в обосновании иска, что 21.10.2020 административному истцу налоговой инспекцией было выдано Уведомление за N на уплату налога с дохода физических лиц без квитанции об оплате, с наименованием платежа "Налог на доходы физических лиц" на сумму в 43106 рублей. Полагает, что указанное уведомление составлено с нарушением требований п.1 Приказа N САЭ-3-04/440@ от 27 июля 2004 года Министерства РФ по налогам и сборам и приложения к нему. Отмечает, что налоговым агентом указан ОАО "Автоваз", однако, доказательств получения вменяемого административному истцу дохода, облагаемого налогом, административный ответчик не представил, источник полученной информации не указан, расчет облагаемой налоговой базы с коэффициентом взыскания не произведен.
Определениями суда от 19.04.2021 и от 08.06.2021 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 86., 155)
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ковганов В.А. и его представитель- Макуха В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МИФНС N 8 по Ленинградской области - Суравицкая Т.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.183-190).
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.187-192).
Ответчик направили возражения, поддержав оспариваемое решение.
Административный соответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.309 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФНС России с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, имеющемся в материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 КАС РФ).
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.
В соответствии с частью 7 статьи 41 КАС РФ после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производится с самого начала, за исключением случаев ведения административного дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Ленинградской области. Судебное заседание отложено на 22.06.2021 на 15 час. 00 мин. (л.д. 153-155).
В материалах дела представлен Извещение-запрос, направленный в адрес УФНС России по Ленинградской области, согласно которому судом запрошены сведения о поступлении в адрес УФНС жалобы от Ковганова В.А. в период с 03.08.2020 по 12.01.2021, а также результат их рассмотрения, указав на необходимость предоставления ответа до 22.06.2021. При этом в Извещении-запросе указано, что УФНС по Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако, сведений о дате и времени судебного заседания, указанное извещение не содержит. Сведений о направлении в адрес УФНС по Ленинградской области судебной повестки, с указанием даты, времени и места судебного заседания, а также копии искового заявления с приложенными документами, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, ввиду чего, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Ковганова Виктора Анатольевича - Макухи В.Л. к административным ответчикам МИФНС N 8 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным требования уплаты налога с доходов физического лица за 2019 год в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 43106 рублей, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 17.09.2021 года.
(Судья Золотухина А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
