Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-6415/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Роговой И.В.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Сергея Геннадьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" об установлении административного надзора в отношении Баева Сергея Геннадьевича.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее ОМВД России "Котласский") обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Баева С.Г.
В обоснование требований указано, что Баев С.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Баева С.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 11 января 2024 года включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
С данным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Баев С.Г. просит отменить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, поскольку постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации фактически не проживает. При принятии решения суд не учел его положительную характеристику, просит снизить срок установленного административного надзора.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года Баев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
12 января 2021 года Баев С.Г. освобождён из мест лишения свободы.
Ранее решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года в отношении Баева С.Г. был установлен административный надзор на срок по 2 июня 2022 года включительно.
Установив, что Баев С.Г. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.
Срок административного надзора установлен административному ответчику на срок, установленный для погашения судимости, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Оснований для сокращения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.
Установление в отношении Баева С.Г. административного надзора с применением соответствующих ограничений после отбытия наказания соответствует требованиям Федерального закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Количество явок (один раз в месяц) для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, определено судом в допустимых законом пределах, с учетом указанных выше обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих административного ответчика, является разумным и отвечает целям административного надзора.
Относительно установленных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещения посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные ограничения не носят произвольный характер и установлены судом с учетом характера и обстоятельств преступлений, за которые Баев С.Г. имеет судимость, административных правонарушений, а, следовательно, направлены на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых правонарушений, призвано обеспечить воспитательное воздействие, позволит более эффективно способствовать его исправлению.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы административного ответчика о невозможности исполнять установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, не могут повлечь отмену решения, поскольку возможность установления в отношении Баева С.Г. данного административного ограничения предусмотрена законом и в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 направлена на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Из содержания решения суда следует, что при разрешении заявленных требований судом были учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе, характеризующие Баева С.Г. сведения, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения установленных судом административных ограничений.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
