Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6411/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-1492/2021 (47RS0018-02-2021-000748-24) по апелляционной жалобе Волчека В. С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению Волчека В. С. к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Колыгановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Левкиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Волчек В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Колыгановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю подлинника исполнительного листа серии ВС N от 05.12.2012, копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; признании незаконным постановления от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; обязании направить взыскателю копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копию постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возобновить исполнительное производство N 54338/12/35/47 от 06.12.2012; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указал, что 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области А. на основании исполнительного листа серии ВС N от 05.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 54338/12/35/47 в отношении ДНП "Иголинка" ПОГ N 8, предметом исполнения которого является задолженность в размере 249 033,31 руб. в пользу Волчека В.С. 20.12.2012 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю М. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 27.11.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Колыгановой Т.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 17.03.2021 из информации, размещённой на указанном сайте.

В нарушение п.3 ч.1 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Колыганова Т.В. в установленные законом сроки не направила взыскателю подлинник исполнительного листа ВС N от 05.12.2012, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копию постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает имущественные интересы административного истца и право на своевременное исполнение судебных актов. 06.11.2011 в отношении ДНП "Иголинка" ПОГ N 8 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО9, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление от 11.10.2012 о запрете Управлению Росреестра по Ленинградской области совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 11.04.2013 объединены и присоединены к сводному исполнительному производству N/СД в отношении ДНП "Иголинка" ПОГ N 8 исполнительные производства взыскателей Г., Волчека В.С., Б., С., Х. Вышеизложенное подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.06.2013 по заявлению Волчека В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области М. (дело N 2-1311/2013).

07.07.2014 заказным письмом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя М., вручено адресату 15.07.2014. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба не рассмотрена. 18.08.2014 на приёме в Тосненской городской прокуратуре была зарегистрирована жалоба на бездействие старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ч., судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника данного отдела М. 25.08.2014 жалоба была перенаправлена старшему судебному приставу Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ч. для организации и проведении проверки. Жалоба не рассмотрена, информация о результатах принятого решения в адрес заинтересованных лиц не поступала.

Обращение взыскания на земельный участок не производилось, у судебного пристава-исполнителя Колыгановой Т.В. отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства (л.д.3-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административных истцов требования поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица - должника ДНП "Иголинка".

Обжалуемым решением от 18.05.2021 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Колыганова Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ДНП "Иголинка" времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона ( ч.4 ст. 46 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области А. от 06.12.2012 г. на основании исполнительного листа ВС N от 05.12.2012 г., выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N 2-915/2012, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ДНП "Иголинка" ПОГ N 8, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 249 033,31 руб. (л.д.38-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колыгановой Т.В. от 27.11.2019 г. исполнительное производство N было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Судебный пристав-исполнитель постановилвышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю.

Начальник отделения - старший судебный пристав Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Белякова Т.В. постановлением от 15.04.2021 отменила постановление от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства N, возобновила исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером 7551/21/47035-ИП; указала судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.49).

22.04.2021 г. Волчеку В.С. направлены копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 г., постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что подтверждается копией списка отправлений (л.д.50-52).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в период рассмотрения настоящего дела требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства были удовлетворены. Отсутствие в исполнительном производстве акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, означает, что такой акт не составлялся.

Помимо того, судом учтено, что Волчек В.С. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46); а доказательств того, что он обращался с ходатайством об обращении взыскания на этот земельный участок материалы исполнительного производства не содержат. Наложение ареста на имущество должника относится к исполнительным действиям, тогда как обращение взыскания - к мерам принудительного исполнения (глава 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В данном деле не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в неналожении ареста на имущества должника и в необращении взыскания на имущество должника (соответствующее требование в административном исковом заявлении отсутствует), поэтому на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок как способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, в силу ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Между тем исполнительный документ не содержит требования об обращении взыскания на земельный участок. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что отсутствие в исполнительном производстве акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствует о том, что такой акт не составлялся.

Помимо того, требование административного истца, касающиеся ненаправления административному истцу копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю о об обязании судебного пристава такой акт направить, не основано на положениях ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в законе только содержится обязанность пристава направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Соответственно, законные основания для удовлетворения требований в данной части, отсутствуют.

Помимо того, суд сделал правильные выводы о том, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; в то время как такое судебное решение отсутствует и исполнительный документ не содержит требования об обращении взыскания на земельный участок.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колыгановой Т.В. от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства и об обязании пристава возобновить исполнительное производство, то поскольку постановлением от 15.04.2021 г. N 47035/21/6939680 начальника отделения - старшим судебным приставом Беляковой Т.В. постановление об окончании исполнительного производства N 54338/12/35/47 от 27.11.2019 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено, данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку права административного истца в данной части восстановлены, само по себе отмененное постановление от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства в таком случае утратило юридическую силу и не подлежало проверке.

Между тем, несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Колыгановой Т.В., в этой части незаконным. В данной части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены в оставшейся части решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принять в данной части новое решение.

Административные исковые требования Волчека В. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Колыгановой Т.В., выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю исполнительного листа серии ВС N от 05.12.2012 г. и копии постановления от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства N и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека В. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка