Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-6407/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Астапенко С.А., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-1884/2021 (47RS0018-02-2021-001174-07) по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шихахмедову Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Белякова А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Шихахмедову Э.И. о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 года N 47035/21/6902946 о возбуждении исполнительного производства N 227095/21/47035-ИП в отношении акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы".
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
В обоснование своего требования административный истец указал, что 06.04.2021 г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Шихахмедова Э.И. о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 года N 227095/21/47035-ИП, которым установлен добровольный пятидневный срок для его исполнения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.05.2016 года, которым на административного истца возложена в срок до 30.04.2019 г. обязанность по совершению определенных действий по обеспечению качества водопроводной воды в пос. Пельгорское Тосненского района Ленинградской области, оборудовать сооружения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2021 г. N 24 и ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении", а также в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.
Решение вступило в законную силу 11.06.2016 г.
Исполнительный лист выдан Гатчинским городским судом 15.07.2019г.
АО "ЛОКС" считает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как ему предшествовало принятие судебным приставом-исполнителем Г. постановления от 06.11.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению.
Учитывая, что документа об отмене постановления от 06.11.2020 года вышестоящим должностным лицом и (или) судом не принималось, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа судом не восстанавливался, административный истец, полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шихахмедова Э.И. о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 года N 227095/21/47035-ИП незаконным, подлежащим отмене, т.к. при его принятии нарушены положения ст. 6, ч.4 и 5 ст. 14, ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Обжалуемым решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 г. в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв ( ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку акт об отсутствии аудиопротокола, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствует приведенным в постановлении требованиям. Имеющийся акт не содержит подписи технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2021 г., рабочее состояние системы аудиопротоколирования до начала судебного заседания не проверялось, в нарушение положений ст. 204 - 206 КАС РФ.
Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение.
Помимо того, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле взыскателя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Как предусмотрено положениями ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи ( ч.1 ст. 221 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из административного искового заявления, административным истцом в качестве заинтересованного лица указан Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе.
Между тем, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 683, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу п. 2, 14,16.1,16.7 Положения об Управлении, юридическим лицом является Управление, а территориальные отделы, входящие в состав Управления, являются его структурными подразделениями.
Соответственно, территориальные отделы, к числу которых относится и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе, является структурным подразделением юридического лица - Управления, в связи с чем Территориальный отдел не может являться ни административным истцом, ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом по делам, рассматриваемым в соответствии с нормами КАС РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность), как и способность своими действиями осуществлять процессуальные права (административная процессуальная дееспособность) признается за органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими.
Соответственно, юридическое лицо, которой является организация -взыскатель, к участию в деле не привлечено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
