Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-6404/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова М. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года по административному делу по административному иску Черкасова М. И. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Алтайскому краю Баташову А. М. об оспаривании ответа на обращение.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасов М.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Алтайскому краю Баташова А.М.
В обоснование требований указано, что Черкасовым М.И. подано обращение о том, что при этапировании, после выезда из Алтайского краевого суда и до момента доставления в ФКУ <...> УФСИН России по Алтайскому краю, ему приходилось длительное время находиться в спецтранспорте, где он лишен был возможности воспользоваться туалетом, а также встать во весь рост.
ДД.ММ.ГГ начальником Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Алтайскому краю Баташовым А.М. дан ответ, согласно которому по результатам проверки нарушений нормативных документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы, не усматривается, указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения.
Административный истец с данным ответом не согласился, полагая, что он не основан на законе, а проверка проведена необъективно.
Кроме того, в административном иске Черкасов М.И. указал, что спецмашина для этапирования не оборудована внутри поручнями, ремнями безопасности и прочими приспособлениями на случай аварийной ситуации для спасения жизни, в связи с чем ему приходилось при этапировании испытывать постоянный страх за свою жизнь.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года требования Черкасова М.И. оставлены без удовлетворения. С Черкасова М.И. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Черкасов М.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что Черкасову М.И. не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушено право на судебную защиту. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку было заявлено ходатайство об освобождении от взыскания государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Черкасов М.И., участвовавший посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Пушляков В.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд по вопросу законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.
Право граждан на обращение также предусмотрено положениями статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5, статьей 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило обращение Черкасова М.И., адресованное в прокуратуру Алтайского края, в котором указано на необходимость проведения проверки по факту того, что в феврале, марте 2021 года он ежедневно этапировался в Алтайский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, после завершения работы с 16-00 часов и до момента возвращения в ФКУ <...> УФСИН России по Алтайскому краю в 19-20 часов находился в спецтранспорте, где отсутствовала возможность воспользоваться туалетом, а также встать во весь рост.
По поступившему обращению Черкасова М.И. ГУ МВД России по Алтайскому краю инициирована проверка, в ходе которой установлено, что Черкасов М.И. конвоировался из учреждения <...> в Алтайский краевой суд и обратно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании письменных заявок судьи Алтайского краевого суда. Из путевых журналов, отражающих маршруты конвоирования, установлено, что время движения специальных автомобилей из <...> в Алтайский краевой суд и обратно составляло от 20 мин. до 1 час. 30 мин. (включая время в пути и время ожидания приема подозреваемых и обвиняемых сотрудниками <...>). Все специальные автомобили ОБОиКПиО УМВД России по г. Барнаулу оборудованы в соответствии с Правилами Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении. Специальные технические требования". Осужденный Черкасов М.И. конвоировался на специальных автомобилях ОБОиКПиО УМВД России по г. Барнаулу типа "АЗ" ГАЗ-3309 и ГАЗ-3302. Размеры одиночной камеры для спецконтингента в данных социальных автомобилях составляют 3,2 кв.м, что соответствуют вышеназванным Правилам Стандартизации. Автомобиль ГАЗ-3309 оборудован туалетной кабиной в кунге специального автомобиля. Автомобиль ГАЗ-3302 туалетной кабиной не оборудован, в нем Черкасов М.И. этапировался лишь ДД.ММ.ГГ. При этом в указанную дату этапирование Черкасова М.И. из Алтайского краевого суда в <...> заняло 30 минут. При приеме на конвоирование ДД.ММ.ГГ Черкасову М.И. было предложено до водворения его в камеру специального автомобиля посетить санитарный узел, данным предложением Черкасов М.И. воспользовался, в пути следования из Алтайского краевого суда в <...> (с 16-40 часов до 17-10 часов) Черкасов М.И. желания посетить санузел не высказывал, что подтверждено объяснениями старших полицейских (конвоя) А.А.С., Б.Д.В., Т.Д.С. Также в каждый из дней этапирования при выезде из Алтайского краевого суда в помещении камерного блока Черкасову М.И. предлагалось посетить санузел до водворения его в камеру специального автомобиля, чем последний воспользовался, что подтверждено объяснениями начальника конвоя П.А.В., полицейских А.Е.С., И.А.С., Д.Т.А., К.А.А. В связи с изложенным факты, заявленные Черкасовым М.И., не нашли своего подтверждения, нарушений нормативных документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы, в действиях сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г. Барнаулу не установлено.
По факту проведенной проверки заявителю Черкасову М.И. дан ответ о том, что нарушений нормативных документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы, не усматривается, указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований Черкасова М.И. без удовлетворения, поскольку нарушений, указанных Черкасовым М.И. в поданной им жалобе, не установлено, со стороны истца каких-либо доказательств изложенному в иске также не представлено. Требования истца на предмет проверки соответствия оборудования специальных автомобилей, используемых для этапирования обвиняемых и осужденных, требованиям ПДД не подлежат рассмотрению и удовлетворению, поскольку в поданной истцом жалобе на данные обстоятельства последний не ссылался, они предметом рассмотрения должностным лицом не являлись, в связи с чем не могут быть проверены судом.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие нарушений нормативных документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы и неподтверждение в ходе проверки указанных в обращении фактов.
Отсутствие нарушений подтверждается заключением по материалам проверки, а также письменными объяснениями сотрудников полиции П.А.В., А.Е.С., Д.Т.А., Т.Д.С., А.А.С., И.С.А., рапортом Ю.Д.Г.
При таких обстоятельствах со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие Черкасова М.И. являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, административный истец, находившийся на момент рассмотрения дела в ФКУ <...> УФСИН России по Алтайскому краю, о слушании дела, назначенном 21 июня 2021 года, извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи Черкасов М.И. в суде первой инстанции не заявлял.
При этом о наличии такого права Черкасов М.И. достоверно знал, поскольку в определении суда от 07 июня 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания указано на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству, в числе прочего, по ходатайству лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия (л.д. 2). Копия данного определения получена Черкасовым М.И. 10 июня 2021 года (л.д 9).
В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с Черкасова М.И. государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 89 ГПК РФ", положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Черкасов М.И. содержится в ФКУ <...> УФСИН России по Алтайскому краю, что свидетельствует о имущественном положении Черкасова М.И., не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.
Оснований полагать, что у Черкасова М.И. имеется какой-либо доход и то, что его материальное положение позволит ему оплатить государственную пошлину, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, к апелляционной жалобе Черкасовым М.И. приложена справка заместителя главного бухгалтера ФКУ <...> о том, что у Черкасова М.И. на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на лицевом счете составляет <...> рублей, Черкасов М.И. трудоустроен не был, дохода не имеет.
Таким образом, Черкасов М.И. подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, и в решении суда необоснованно указано на ее взыскание.
С учетом изложенного решение суда подлежит уточнению путем исключения абзаца второго резолютивной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова М. И. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, исключив абзац второй резолютивной части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
