Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-6402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-6402/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-6402/2021 Судья: Емельяненко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре В.А.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N... по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Л.А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Л.А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.В.А., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.А.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Л.А.М.. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.7-13).
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М.. принять их заявление и возбудить исполнительное производство в отношении Ж.О.П., взыскать с судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Л.А.М.., Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.7-13).
В обоснование заявленных требований Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" указало, что 04 июня 2020 года обратилось в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N... от 06 февраля 2019 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, на основании решения от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N... о взыскании с гражданина Республики Беларусь Ж.О.П. задолженности по кредиту в размере <...>. 27 июля 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М.. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, сославшись при этом на то, что в приложенной административным истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, имеется запись N... от 21 января 2020 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права административного истца на возбуждение на территории Российской Федерации в отношении должника исполнительного производства с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в его пользу кредитной задолженности, права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество должника, имеющееся на территории Российской Федерации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из поданного административным истцом в территориальный орган ФССП России заявления, должник на территории Российской Федерации имеет имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл" (ОГРН N..., адрес нахождения: <адрес>) в размере <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Административный истец правомерно и в надлежащем порядке обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в надлежащий территориальный орган ФССП России по месту нахождения имущества должника, к которому следует отнести место нахождения юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику. Также обжалуемое постановление является необоснованным и противоречит действующему законодательству. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.М.. не имел фактических сведений, подтверждающих документально, о наличии фактов и обстоятельств, однозначно свидетельствующих о предъявлении административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства не по месту нахождения имущества должника. Запись в ЕГРЮЛ не может быть единственным, обоснованным и достаточным основанием для отказа административному истцу в праве на принудительное исполнение судебного решения в установленном действующим законодательством порядке.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление АО "ЭКСАР" удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС N..., на компетентных должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серия ФС N... (л.д. 165-170).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М.. просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В качестве оснований предъявления исполнительного документа в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу административный истец указал на наличие у должника доли в уставном капитале ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл", между тем, доля в уставном капитале общества является разновидностью прав участия и представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из комплекса правомочий участника общества, при этом, по данным ЕГРЮЛ сведения относительно местонахождения общества являются недостоверными (л.д.180-186).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ж.О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N... в пользу Акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" взыскано солидарно с ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Ж.О.П., Ж.Ф.П, М.А.В. <...> (л.д.142-150).
6 февраля 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы по указанному решению выдал Акционерному обществу "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" исполнительный лист Серия ФС N... в отношении должника Ж.О.П. (л.д.19-23).
Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" обратилось в Каининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по месту нахождения имущества должника Ж.О.П. в виде доли в размере <...> в ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл", расположенном по адресу: <адрес> (л.д.138141).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.М.. от 10 июля 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что должник не проживает и не имеет имущества на территории Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.134-135).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник Ж.О.П. имеет на территории Калининского района Санкт-Петербурга имущество в виде доли в размере <...> в ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл", расположенном по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
К объектам гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25 июня 2015 года зарегистрировано ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл", расположенное по адресу: <адрес>, размер уставного капитала <...>, учредители общества: С.А.М- <...> доли и Ж.О.П.- <...> доли, генеральный директор общества: Ж.О.П. (л.д.28-31).
Таким образом, должник по исполнительному производству Ж.О.П. имеет в ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл", расположенном по адресу: <адрес>, имущество в виде заработной платы и доли в уставном капитале общества.
Имеющаяся в пункте 12 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что сведения в отношении ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл" недостоверны, не подтверждает отсутствие ООО "Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл" по адресу: <адрес>, и что общество деятельности не ведет и Ж.О.П. не получает заработную плату.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника Ж.О.П. в Калининском районе Санкт-Петербурга является преждевременным, в связи с чем обоснованно признал незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказ в удовлетворении административного иска в части взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Л.А.М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
