Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33а-6394/2022


21 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Колесниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-158/2022 по апелляционной жалобе административного истца Добронравовой С.И. на решение Останкинского районного суда адрес 12 мая 2021 года, дополнительное решение от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добронравовой Светланы Игоревны к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, прекращении исполнительных производств, отмене постановлений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Добронравова С.И., являясь должником по сводному исполнительному производству N N 9618345/19/77045-СД, возбужденному в МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее административных штрафов, обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременности прекращения исполнительного производств в рамках сводного по постановлениям об административным правонарушениях, срок давности исполнения по которым истек, вынести решение о прекращении исполнительного производства по постановлениям об административных правонарушениях, срок давности исполнения которых истек, мотивируя требования тем, что, не смотря на истечения срока, предусмотренного на принудительное исполнение административных штрафов, судебный пристав-исполнитель бездействует. Кроме того просила признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновывая тем, что о возбуждении исполнительного производства она не была осведомлена, просила отменить арест, наложенный на принадлежащий ей автомобиль.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019 года в отношении Добронравовой С.И. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 9618345/19/77045-СД, предметом исполнения которого является взыскание с должника административных штрафов на общую сумму сумма

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля марка автомобиля Инсигния 0G-A, Limousine, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, 13.02.2020 года наложен арест на автомобиль, 21.05.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, 22.06.2020 года указанное имущество передано на торги.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 11.09.2020 года были приняты меры предварительной защиты по административному иску истца, приостановлено исполнительное производство N 9618345/19/77045-СД в части передачи арестованного имущества марка автомобиля Инсигния 0G-A, Limousine, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС на торги до вступления решения в законную силу по административному делу по иску Добронравовой С.И. к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными.

22.12.2020 года Добронравова С.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных действий по указанным в ответе ГУ МВД России по адрес постановлениям, по которым прекращено исполнение, информация внесена в банки данных Госавтоинспекции, возврате изъятых документов на арестованное имущество.

28.12.2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

11.02.2021 года часть исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства были прекращены в связи с прекращением исполнения акта по делу об административном правонарушении.

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что в исполнительном производстве N 1002771/19/77045-ИП, возбужденном 15.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 18.03.2019 года и получена 28.03.2019 года) 08.08.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1039488/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа (копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1050990/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1039488/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1039177/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1039174/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1039170/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1039195/19/77045-ИП, возбужденном 18.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 19.03.2019 года и получена 28.03.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма; в исполнительном производстве N 1107551/19/77045-ИП, возбужденном 27.03.2019 года предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа(копия постановления направлена должнику 27.03.2019 года и получена 10.04.2019 года), 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, наложение ареста на автомобиль было направлено на исполнение требований исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Принимая во внимание, что с 2019 года, с даты возбуждения исполнительных производств, должник уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, об этом свидетельствуют предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принуждения, оснований для прекращения исполнительных производств в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил данные требования.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ суд правомерно исходил из того, что арест на автомобиль применялся судебным приставом для обеспечения сохранности имущества. Учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена не была, оснований для прекращения ареста суд не усмотрел.

Нельзя не согласиться с аргументами суда и о законности взыскания исполнительского сбора с должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не известил должника о возбуждении исполнительных производств, опровергаются представленными в материалы дела сведениями об отправке должнику соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств и получении их последним согласно данным отслеживания почтовых отправлений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, дополнительное решение от 18.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Добронравовой С.И. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru