Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-639/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Шишовой В.Ю.,Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2664/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по городу Невинномысску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия по не обеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в ИВС отдела Министерства внутренних дел России по городу Невинномысску, Федеральном казенном учреждении СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, при транспортировке из Федерального казенного учреждения СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на судебные заседания и обратно, на железнодорожную станцию для этапирования к месту отбывания наказания, взыскании компенсации, судебных расходов,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав административного истца Криштафовича С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Геворкяна С.А., Федерального казенного учреждения СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Рулева П.И., Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Протасевича А.А., отдела Министерства внутренних дел России по городу Невинномысску Белоцерковец Д.Н., считавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Криштафович С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, СИЗО-1), отделу Министерства внутренних дел России по городу Невинномысску (далее - отдел МВД России по городу Невинномысску), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - Управление ФСИН России по Ставропольскому краю), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконными бездействия по не обеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в ИВС отдела МВД России по городу Невинномысску, ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, при транспортировке из ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю на судебные заседания и обратно, на железнодорожную станцию для этапирования к месту отбывания наказания; взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с бездействием (неисполнением норм законодательства, регулирующих содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) должностных лиц органов государственной власти ФСИН России и МВД России в размере 1 591 330,94 руб.; возложении на Министерство финансов России обязанности перечислить указанную сумму компенсации по приложенным реквизитам; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 4 февраля 2016 г. в 9 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками ФСБ России в городе Невинномысске Ставропольского края; 5 февраля 2016 г. в 00 час. 30 мин. задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего помещен в изолятор временного содержания Управления МВД России в городе Невинномысске.

6 февраля 2016 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до вступления приговора в законную силу.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 г. ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15 августа 2018 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор изменен, по эпизодам 11 сентября 2015-18 сентября 2015 г., по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 17 сентября 2015 г. по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по эпизоду от 3 февраля 2016 г. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание сроком 9 лет 8 месяцев.

В ИВС города Невинномысска он содержался с 5 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г., а в СИЗО-1 - с 10 февраля 2016 г. по 16 сентября 2018 г. В этот период он содержался в камерах NN 13, 41, 34, 35, 18, 19, 22.

16 сентября 2018 г. был этапирован к месту отбывания наказания в Исправительную колонию N 7 Управления ФСИН России по Удмуртской области, где находится по настоящее время.

В ИВС города Невинномысска он был помещен в камеру N 5, в которой находилось трое арестованных. Площадь камеры составляла не более 11 квадратных метров. При этом на данной площади размещалось: 2 двухъярусных кровати, туалет (чаша генуя), тумбочка. Туалет был отгорожен листом железа высотой 1 метр и только с одной боковой стороны. Кроме того, прямо над туалетом установлена камера видеонаблюдения. То есть естественные надобности приходилось оправлять в непосредственной близости от сокамерников (в зоне их видимости), под видеонаблюдением, что унижало личное достоинство, вызывало чувство стыда и беззащитности. Над чашей генуя располагался кран для смыва, но он протекал, и вода стекала не в отверстие чаши, а собиралась на полу рядом, образуя лужу. Из-за этого в камере была очень высокая влажность. В камере было одно окно размером 0,5 метра на 1 метр. Окно было закрыто и загорожено мелкой решеткой. Дневной свет и свежий воздух через него в камеру почти не поступали, электрический свет был очень слабый (одна закрытая лампа), печатный текст можно было прочитать только непосредственно под этой лампой и то с трудом. За время его нахождения в ИВС ни разу не было прогулки. Сотрудники ИВС объясняли это тем, что прогулочные дворики не оборудованы соответствующим образом и не хватает сотрудников для организации прогулок. Выданные матрас, подушка и постельное бельё были грязными и влажными. При этом наволочку вообще не выдали. Душ отсутствовал, в связи с чем он и его сокамерники за время нахождения в ИВС ни разу не проходили санитарную обработку. В ИВС отсутствовал штатный медицинский работник, соответственно никакие медикаменты и лекарства не выдавались, медицинская помощь не оказывалась, при том, что у него имеется диагноз <данные изъяты>. Его содержали в камере совместно с больными туберкулёзом, ссылаясь на отсутствие свободных мест в других камерах.

В СИЗО-1 его поместили в камеру N 13, где он пробыл почти сутки до 11 февраля 2016 г., площадь камеры составляла 45 кв.м, имелось 15 спальных мест и содержалось 50 человек.

В камере N 41 он содержался с 11 февраля 2016 г. по июнь 2016 г. Площадь данной камеры составляла 50 кв.м, имелось 15 спальных мест - сплошные двухъярусные нары и содержалось в ней от 23 до 37 человек. На данной площади также размещались: туалет, умывальник только с холодной водой, обеденный стол и скамейка. Люди спали по очереди и лежали в ряд плотно друг к другу. Прогулка предоставлялась только по 30 минут в день, поскольку прогулочных двориков не хватало, чтобы за день вывести все камеры. При этом, когда выпадало спать днём, то прогулку приходилось пропускать. Из постельного белья ему выдали только одну простынь, объяснили, что на складе больше ничего нет, его личное постельное бельё (полный комплект) сотрудники СИЗО-1 изъяли, так как оно было неустановленного образца - цветное. В камере имелось освещение и радио, которые никогда не выключались, то есть работали постоянно 24 часа в сутки. Принудительная вентиляция отсутствовала. Окном, размером 1,2 метра на 1,5 метра, пользоваться было невозможно, так как, если его открыть, то люди, которые спали рядом, замерзали от холода. Кроме того, имелось множество тараканов, которые заползали в пищу и продукты.

Также он содержался в камерах NN 34, 35, 18, 19, 22. Условия в данных камерах были аналогичными, как и в камере N 41. Содержалось от 22 до 35 человек.

Камеры N 34 и N 35 находились на втором этаже и располагались над помывочной комнатой.

Он содержался в данных камерах с июля 2016 года по октябрь 2016 года, то есть, когда была очень жаркая погода. Температура в камерах поднималась до 40 градусов по Цельсию и была особенно повышенная влажность. Принудительная вентиляция не работала. Окно было в 2 раза меньше, чем в камере N 41, то есть 0,6 метров на 0,8 метров. Из-за перенаселённости спать приходилось по очереди, также очереди постоянно возникали к местам общего пользования (туалет, умывальник). На этой почве между сокамерниками постоянно происходили конфликты.

В камере N 18 он содержался с ноября 2016 года по февраль 2018 года.

В камерах N 19 и N 22 он содержался с февраля 2018 года до 16 сентября 2018 года.

Медицинская помощь в СИЗО-1 фактически не оказывалась. В результате его здоровье резко ухудшилось, так как все попытки получить медицинскую помощь в связи с <данные изъяты> заболеванием оказались безуспешными.

О выезде в суд уведомляли ночью перед днем судебного заседания, о предмете заседания не сообщали, в связи с чем не было времени эффективно подготовиться к судебному разбирательству. Из камеры заключенных выводят в 07:30 - 08:00 утра, некоторое время держат в камерах сборного отделения, после чего доставляют в суд. Машины часто бывали переполненными, в связи с чем ему приходилось стоя ехать в суд, не имея возможности выпрямиться. Путь от СИЗО-1 до суда составляет около одного часа, а обратно при въезде в СИЗО-1 образуется очередь, и машина стоит 3-4 часа, а иногда 6-7 часов. После суда заключенные около 19:00 возвращаются в изолятор, но по камерам их распределяют не сразу, их держат в переполненных камерах сборного отделения с ранее судимыми осужденными, больными туберкулезом, в связи с чем он попадал в камеру после 22:00 и оставался без ужина. За время содержания под стражей он подвергался такому мучительному этапированию 34 раза.

Считает, что его право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированное статьей 3 Конвенции о защите прав человека, было нарушено в результате его содержания в условиях лишения свободы под стражей в ИВС города Невинномысска с 5 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г., а также в СИЗО-1 города Ставрополя в период с 10 февраля 2016 г. по 16 сентября 2018 г. в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, при отсутствии надлежащего питания, медицинского и санитарного обеспечения, непроветриваемой камере, без организации какого-либо досуга, при недостаточном количестве и продолжительности прогулок, отсутствии санитарной обработки камер от грызунов и насекомых.

Содержась под стражей, он постоянно чувствовал свою ущербность, беспомощность и незащищенность перед вышеописанными трудностями, ему были причинены существенные моральные страдания.

В связи с изложенным, просил взыскать компенсацию за пребывание в СИЗО-1 из расчета 25 евро в сутки, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека от 30 апреля 2020 г. по делу "Виктор Сергеевич Кралин против России и 112 других заявителей", за его перевозку конвойными службами МВД России в ненадлежащих условиях из расчета 37,5 евро за 1 перевозку, ссылаясь на постановление от 9 апреля 2019 г. по делу "Томов и другие против России". Считает, что с ФСИН России за 737 дня содержания в СИЗО-1 в период с 10 февраля 2016 г. по 16 февраля 2018 г. подлежит взысканию сумма в размере 18 425 евро = 1 478 954,48 руб. (по курсу ЦБ на 11 июля 2020 г.); с МВД России за 34 перевозки за период с 10 февраля 2016 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 1 275 евро =102 342,848 руб. (по курсу ЦБ на 11 июля 2020 г.); с МВД России за 5 дней содержания в ИВС за период с 5 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г. в размере 125 евро = 10 033,6125 руб. (по курсу ЦБ на 11 июля 2020 г.). Всего сумма компенсации составляет 1 591 330,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Административный истец Криштафович С.Н. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2021 г., указывает на нарушение его прав на защиту и доказывание, поскольку ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, количестве содержащихся под стражей лиц. Суд не учел, что в связи с диагнозом <данные изъяты>-инфекция, им не было получено лечение, препараты не выдавались, следствием чего стало ухудшение его здоровья. В ИВС отдела МВД по городу Невинномысску он содержался почти во всех камерах. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца адвокат Зиннатуллин М.М. подал апелляционную жалобу, с дальнейшими дополнениями, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что судом не было оказано содействие в сборе доказательств.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у административных ответчиков фото и видео камер, в которых содержался Криштафович С.Н., сведений о температуре подаваемой воды (как холодной, так и горячей), мощности ламп, установленных в камерах, температуре воздуха в период с 8 февраля 2016 г. по 15 сентября 2018 г. (СИЗО-1) и с 5 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г. (ИВС), а также за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. (ИВС и СИЗО-1), сведений о наличии системы охлаждения в камерах содержания Криштафовича С.Н., проведении ремонта в камерах за период с 2015 года по 2020 год с подробным указанием проведенных работ, об общей вместимости СИЗО-1 Ставропольского края и ИВС отдела МВД России по городу Невинномысску, а также о количестве задержанных, содержащихся в указанных учреждениях в периоды с 8 февраля 2016 г. по 15 сентября 2018 г. (СИЗО-1) и с 5 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г. (ИВС) и за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. (ИВС и СИЗО-1). Также отказано в ходатайстве о допросе свидетелей.

Говоря о системе охлаждения, представитель Управления ФСИН России по Ставропольскому краю пояснил, что охлаждение происходит естественным образом, путем открытия окошка в двери и окна, сквозняком, тем самым признав ненадлежащими условия содержания, так как в жаркий день такой способ проветривания будет бесполезен и может способствовать проблемам со здоровьем.

Отказ в предоставлении сведений об общей вместимости говорит о перенаселенности и является попыткой сокрытия условий содержания под стражей.

Указывает, что срок для подачи административного искового заявления не может быть ранее 27 июля 2020 г., так как жалоба в Европейский Суд по правам человека на условия содержания подана им 6 марта 2019 г., в связи с чем, срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Административным ответчиком не доказано соблюдение требований, предъявляемых к условиям перевозки, не представлены фото и/или видео съемка камер, прогулочного дворика, помывочной комнаты, комнат свиданий и мест сбора для подготовки на местный этап, не представлены данные о численности лиц, содержащихся в СИЗО-1 Ставропольского края и об установленном лимите.

Суд не принял во внимание тот факт, что СИЗО-1 Ставропольского края признан факт нарушения норм медицинского обслуживания, а именно у Криштафовича С.Н. 9 февраля 2016 г. по результатам анализов установлена <данные изъяты>, несмотря на это 9 февраля 2016 г. в связи с якобы отсутствием жалоб на здоровье поставлен диагноз "здоров". Только спустя четыре месяца (2 июня 2016 г. и 7 июня 2016 г.) после установления у административного истца диагноза <данные изъяты>, наркомания, он был принят дематовенерологом, который подтвердил установленный диагноз, и была назначена антиретровирусная терапия. Административному истцу должны были быть назначены лекарственные препараты, однако, подтверждения того, что ему эти препараты выдавались, не имеется. Не представлен лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Выдача лекарств также не подтверждена. Следовательно, медицинская помощь Криштафовичу С.Н. не была оказана, лекарств не выдано.

Суд не принял во внимание нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что непредставление административными ответчиками доказательств, которые просил предоставить представитель административного истца, являются действиями, направленными на сокрытие и утаивание доказательств, способных подтвердить ненадлежащие условия содержания под стражей; являются действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела; действиями, представляющими собой иное злоупотребление в виде лишения стороны административного истца получить всю информацию в суде первой инстанции и полностью реализовать свои права. В возражениях представители административных ответчиков не обосновали необходимость предоставления новых документов. Запрашиваемые документы об оснащенности камер, сведений о температуре подаваемой воды, мощности ламп, температуре воздуха в камерах, сведений о проведении ремонта в камерах содержания Криштафовича С.Н., а также в камерах 24, 26, 29, 38, 43 в СИЗО-1 за период с 2015 по 2020 год ответчики предоставили только в суд апелляционной инстанции. Личностная характеристика Криштафовича С.Н. не относится к предмету спора.

Судом первой инстанции не устранены противоречия в части периода и места содержания истца в СИЗО-1; выводы об отсутствии перенаселенности установлены неверно, сделаны со ссылкой на доказательства представителей СИЗО-1, не содержащих в себе сведений о пребывании истца в спорных камерах и периоды; не определены площади камер, санузлов, тип и количество мебели (занимаемой ими площади) в периоды содержания в них истца; выводы о надлежащей санитарной обработке основаны на доказательствах представителей СИЗО-1, которые появились после выдворения истца из СИЗО-1, а выводы об обеспечении истца моющими средствами сделаны в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела; выводы о надлежащих условиях для принятия душа и прогулок, температурного режима в камерах, качестве пищи сделаны без ссылок на конкретные доказательства; не мотивированы основания для признания условий содержания в автозаках надлежащими; административный истец не уведомлен о датах рассмотрения иска; представителю административного истца отказано в участии в судебных заседаниях посредством ВКС.

Информация, содержащаяся в письменных возражениях представителя СИЗО-1 и справках руководства, отражает исключительно их субъективное мнение.

Полагает, что может быть использована следующая формула определения санитарной площади: общая площадь камеры - площадь санузла - площадь, занимаемая мебелью / на количество спальных мест (фактически содержащихся заключенных) = санитарная (личная) площадь на одного человека в камере.

Судом не истребована техническая документация с указанием технического оснащения и параметров отсеков, в которых перевозился истец с последующей оценкой их соответствия ЕКПП, не проверено надлежащее обеспечение питьевой водой, а также питанием во время длительного пребывания в суде.

На апелляционную жалобу представителя административного истца Зиннатуллина М.М. представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Рулевым П.И. поданы возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу административного истца Криштафовича С.Н. представителем отдела МВД России по городу Невинномысску Мокрогузовой О.П. поданы возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу административного истца Криштафовича С.Н. представителем Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России Геворкяном С.А. поданы возражения (дополненные в дальнейшем), в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Зиннатуллин М.М., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Зиннатуллина М.М., возражений на апелляционные жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО18, ФИО15 и ФИО16, проверив материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные доказательства, а также дополнительно представленные и исследованные доказательства, имеющие гриф "Для служебного пользования", судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Из совокупности положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступленийN (далее - Закон N 103-ФЗ) и части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.