Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6391/2021

27 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ставровым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-59/2021 по административному исковому заявлению Розниной Юлии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной Алле Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Розниной Юлии Викторовны на решение Кировградского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Рознина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фотиной А.И., выразившееся в не направлении ей постановлений о возбуждении исполнительных производств N 24555/18/66033-ИП от 06 июля 2018 года и N 62539/20/66033-ИП от 22 сентября 2020 года; постановления, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 сентября и 07 октября 2020 года, о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что Рознина Ю.В. является должником по исполнительным производствам NN 24555/18/66033-ИП, 62539/20/66033-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу АО "Расчетный центр Урала" и ОАО "ОТСК" соответственно. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2020 года и 07 октября 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены только по месту ее работы. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора направлены ей не были, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным. Выражает несогласие с установленным судебным приставом-исполнителем процентом удержания, поскольку это нарушает ее права на сохранение минимума имущества должник,а необходимого для существования.

Решением Кировградского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении требований Розниной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рознина Ю.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить в части отказа в признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату, удовлетворив данные требования. Ссылается на получение постановлений о возбуждении исполнительных производств после вынесения судом решения, соответственно считает постановления об обращении взыскания на заработную плату преждевременными, ввиду непредоставления административным ответчиком сведений о применении к должнику мер принудительного исполнения по истечении 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка материальному положению истца: размер ее заработной платы, который подтвержден справкой с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в собственности недвижимости. А судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из заработной платы должника не был учтен размер прожиточного минимума, установленный в Свердловской области.

Административный истец Рознина Ю.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фотина А.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО "Объединенная теплоснабжающая компания", АО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рознина Ю.В. является должником по исполнительным производствам NN 24555/18/66033-ИП от 06 июля 2018 года, 62539/20/66033-ИП от 22 сентября 2020 года о взыскании с нее денежных средств в пользу АО "Расчетный центр Урала" и ОАО "ОТСК" соответственно.

18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N 24555/18/66033-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое отменено в ходе рассмотрения настоящего дела 14 января 2021 года.

21 сентября и 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлены удержания в размере 50 %. Указанные постановления, также отменены в ходе рассмотрения настоящего дела 18 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с установлением удержания в размере 30 %.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, а постановления о взыскании исполнительного сбора от 18 марта 2019 года, об обращении взыскания на заработную плату от 21 сентября и 07 октября 2020 года являются незаконными, административный истец обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 24, 29, 30, 36, 64, 68. 98, 99, 101 Закона N 229-ФЗ, установив то, что постановление от 06 июля 2018 года в адрес должника направлено не было, но данное нарушение было устранено судебным приставом-исполнителем путем направления указанного постановления 20 января 2021 года, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права Розниной Ю.В.; постановление от 22 сентября 2020 года было направлено должнику 30 сентября 2020 года и возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с неполучением его Розниной Ю.В., что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства 62539/20/66033-ИП почтовым реестром; отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и устранения нарушения прав административного истца, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2021 года; а также отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об имущественном положении должника и наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера установленных удержаний; непредоставления сведений об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не противоречат статье 64 Закона N 229-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушений прав административного истца не влекут.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 сентября и 07 октября 2020 года. При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об уведомлении должника в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Выводы суда о направлении 20 января 2021 года в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 24555/18/66033-ИП от 06 июля 2018 года, которое было получено Розниной Ю.В. 25 февраля 2021 года, и направлении 30 сентября 2020 года постановления по исполнительному производству N 62539/20/66033-ИП от 22 сентября 2020 года и его возврата в адрес судебного пристава 06 ноября 2020 года, не свидетельствуют о законности постановлений от 21 сентября 2020 года и 07 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах применение мер принудительного исполнения свидетельствует о нарушении основных принципов исполнительного производства, влечет нарушение прав административного истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

То обстоятельство, что постановления от 21 сентября и 07 октября 2020 года отменены, не изменяет факта нарушения прав должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 21 сентября и 07 октября 2020 года, поскольку имеется совокупность условий, установленная в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании указанных постановлений незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по устранению прав административного истца. В остальной части решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки материального положения истца и необоснованности размера удержания, установленного судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отмечает, что поскольку оспариваемые в рамках данного дела постановления от 21 сентября и 07 октября 2020 года, признаны судебной коллегией незаконными, а постановления от 18 января 2021 года предметом искового заявления не являлись, установленный размер удержаний оценке не подлежит. При этом административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, представив документы о своем имущественном положении, составе семьи, наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года отменить в части, апелляционную жалобу административного истца Розниной Юлии Викторовны - удовлетворить.

Принять по делу в части новое решение, которым удовлетворить требования Розниной Юлии Викторовны. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Фотиной Аллы Ивановны от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 24555/18/66033-ИП от 06 июля 2018 года, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 октября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 62539/20/66033-ИП от 22 сентября 2020 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.Л. Кориновская Судьи

О.Д. Бачевская Н.С. Корякова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка