Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6386/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Кучаева Р.Р., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Д.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рсалиевой А.И., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов,
по апелляционным жалобам Попова Д.А., Поповой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения административного ответчика Рсалиевой А.И., судебная коллегия
установила:
Попов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гатиятовой В.В., заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рахимовой Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованиями о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гатиятовой В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга 14 ноября 2019 года, о взыскании задолженности в размере 105 299,77 рубля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств в размере 105 299,77 рубля с заработной платы Попова Д.А. Денежные средства в указанном объеме были удержаны. 06 августа 2020 года в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рсалиевой А.И. вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах ***. Один из арестованных счетов является ипотечным счетом, нарушение сроков оплаты по которому повлечет негативные последствия как для должника Попова Д.А., так и для созаемщика Поповой Л.Ю. Данные действия судебного пристава, выразившиеся в незаконном (повторном) удержании денежных средств по исполнительному производству N-ИП считает незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы.
Судебный пристав-исполнитель Рсалиева А.И. препятствует прекращению исполнительного производства, несмотря на то, что денежная сумма в размере 105 299,77 рубля выплачена двумя платежами в мае и июне 2020 года.
Он обращался с жалобой вышестоящему должностному лицу, однако из ответа заместителя начальника отдела Рахимовой Е.В. следует, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку по сведениям взыскателя остаток задолженности составляет по состоянию на 02.09.2020 года 105 232,68 рубля.
С этим отказом он не согласен, так как согласно справке работодателя направлено письмо об уточнении назначения платежа, неверно указанное в платежном поручении N от 11.06.2020 года. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не учел данный платеж.
Просит суд признать незаконным отказ заместителя начальника отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рахимовой Е.В. в прекращении исполнительного производства от 14 января 2020 года N-ИП, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить постановление N-ИП и принять новое постановление о прекращении исполнительного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Иванников Н.С., Рсалиева А.И., начальник отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковский Р.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях Попова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам административного истца, указанным в административном исковом заявлении, решение вынесено в отсутствие административного истца, который просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Также судом нарушен срок направления ему копии решения.
В апелляционной жалобе Попова Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. О времени и месте рассмотрения дела Попова Л.Ю. уведомлена не была, о решении суда узнала лишь 23.07.2021 года.
Административный ответчик Рсалиева А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, пояснила, что денежные средства от работодателя истца поступили в июне 2020 года с ошибочным указанием назначения платежа. В соответствии с требованиями закона в течение 5 дней денежные средства должны быть распределены, поэтому они не могли находиться на депозитном счете до октября 2020 года. После того, как денежные средства были распределены в соответствии с назначением поступила сумма с правильным указанием назначения платежа, которая была учтена, но остаток долга составляет около 30 000 рублей, поэтому исполнительное производство не прекращено.
Административный истец Попов Д.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гатиятова В.В., Иванников Н.С., заместитель начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рахимова Е.В., начальник отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковский Р.Н., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Попова Л.Ю., представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности в размере 105 299,77 рубля по кредитному договору N.
14 ноября 2019 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 7 июня 2019 года, Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гатиятовой В.В. 14 января 2020 года вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства, присвоен номер N-ИП.
Как усматривается из списка N внутренних почтовых отправлений от 15 января 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена Попову Д.А, заказным письмом с уведомлением (ШПИ N).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ N, корреспонденция получена адресатом Поповым Д.А. 23 января 2020 года.
Постановлением N судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Гатиятовой В.В. от 21 января 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника Попова Д.А. по исполнительному производству N-ИП в сумме задолженности 105 299,77 рубля.
Обращено взыскание на денежные средства Попова Д.А., находящиеся на счетах кредитных организаций, в том числе, находящихся в (адрес)
В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения N от 11 июня 2020 года на сумму 48 932,11 рубля и N от 13 июля 2020 года на сумму 48 932,11 рубля, в котором в назначении платежа указано по прик. N-ИП от 12 октября 2019 года, где должником по делу является ФИО11, а взыскателем ФИО13. Данные денежные суммы перечислены в ФИО14 по (адрес) по месту жительства должника, указанного в платежных поручениях.
В платежном поручении N от 11 сентября 2020 года на сумму 56 367,66 рубля идентификация не применялась, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства должника, указаны реквизиты исполнительного документа, отсутствующего в производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга, в связи с чем денежные средства (дата) возвращены в ***
Согласно платежному поручению N от 17 сентября 2020 года в ОСП Ленинского района г. Оренбурга по исполнительному производству в отношении Попова Д.А. поступило 56 367,66 рубля.
01 сентября 2020 года Попов Д.А., полагая, что им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОПС Ленинского района г. Оренбурга с жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностного лиц, в которой указал, что согласно справке работодателя долг им погашен полностью, что является основанием для прекращения исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель Рсалиева А.И. применяет меры принудительного исполнения, в том числе арестовывает банковские счета. Просил прекратить исполнительное производство, привлечь к ответственности виновных должностных лиц.
Заместитель начальника отдела Рахимова Е.В. в письменном ответе от 11.09.2021 года N указала, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждает взыскатель.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что должником по исполнительному производству требования решения суда исполнены не были, у Попова Д.А. имелась задолженность по исполнительному производству, что установлено в ходе рассмотрения административного дела должником, заместитель начальника отдела Рахимова Е.В. в ответе на жалобу правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы Попова Д.А. о том, что работодатель уточнил назначение платежа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять платеж, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое уточнение допускается в течение 5 дней до распределения поступивших на депозитный счет денежных сумм. Как установлено в судебном заседании со слов административного ответчика и из административного искового заявления уточнение реквизитов платежного поручения поступило в ОСП Ленинского района г. Оренбурга только 12.10.2020 года, то есть после распределения денежных средств, а, следовательно, не могло быть исполнено.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным отказа в прекращении исполнительного производства в отношении должника Попова Д.А. не имеется.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что ответ на жалобу согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ N получен Поповым Д.А. 18 сентября 2020 года. Вместе с тем, с настоящим административным иском Попов Д.А. обратился лишь 27 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Суд отклоняет доводы административного истца о том, что направление должностным лицом ему ответа является ненадлежащим и он его не получал, поскольку материалами дела подтверждается, что сообщение с исходящим номером N от 11.09.2021 года (ответ Рахимовой Е.В. на жалобу) направлено Попову Д.А. по адресу (адрес), почтовому отправлению присвоен ШПИ N. Это следует из приобщенного к отзыву административного ответчика списка заказной почтовой корреспонденции от 14.09.2020 года N. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено адресатом 18.09.2020 года.
Попов Д.А. ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Доводы жалобы Попова Д.А. о том, что он поздно получил копию решения суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения; эти обстоятельства могут рассматриваться судом как причины пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в случае признания их уважительными явиться основанием к восстановлению пропущенного стороной истца процессуального срока. В данном случае срок обращения с апелляционной жалобой на решения суда административным истцом пропущен не был.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Поповой Л.Ю. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 8 июня 2021 года, поскольку он опровергается сведениями об отправлении судебной повестки Поповой Л.Ю. (л.д.160), а также почтовым уведомлением о вручении Поповой Л.Ю. судебного извещения (л.д. 160а).
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, сводятся по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Д.А., Поповой Л.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
