Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-6385/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бубиновского К.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) Хисамовой О.В., об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,
по апелляционной жалобе Бубиновского К.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Бубиновский К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В. от (дата) N (номер) о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и других взыскателей; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; отменить постановление Хисамовой О.В. от 20 мая 2021 года N (номер).
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам NN (номер), возбужденным 21 ноября 2018 года в отношении должника Евстегнеева О.Н. на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года N (номер) приняты результаты оценки ? доли трехкомнатной квартиры, о чем ему стало известно 29 мая 2021 года после получения соответствующего письма в почтовом отделении. Считает стоимость арестованного имущества - ? доли трехкомнатной квартиры N (адрес), которая определена оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, заниженной, поскольку согласно данных сайта "Авито" стоимость аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Евстегнеева О.Н. была проведена оценка, согласно которой стоимость данного жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем должным образом не уведомлены иные взыскатели.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бубиновский К.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно реестру почтовых отправлений оспариваемое постановление от 25 января 2021 года направлено на другое лицо - Бубиновского Ивана Константиновича, которое он не имел возможности получить, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Бубиновский К.В. является взыскателем по исполнительным производствам N (номер), о взыскании с должника Евстегнеева О.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые 11 ноября 2019 года объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N (номер) (л.д. 43-44, 48-49, 52-53).
22 июня 2018 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству N (номер) (взыскатели Евстегнеева О.Г. и ООО "Авто-Траст"), судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 49а, кв. 8 (л.д. 54-57).
В целях определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества в качестве специалиста привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" Никулина Н.Н. (л.д. 60), в соответствии с отчетом которой, рыночная стоимости ? доли вышеуказанного жилого помещения оценена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-106).
25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Хисамовой О.В. в рамках исполнительного производства N (номер) вынесено постановление о принятии результатов данной оценки (л.д. 135-137).
Указанное постановление направлено в адрес административного истца (дата) (ШПИ (номер)) (л.д. 138-140).
25 февраля 2021 года Бубиновский К.В. обратился в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хисамовой О.В. от 25 января 2021 года N (номер) (л.д. 150-151).
Письмом от 17 марта 2021 года N (номер) заявителю сообщено о необходимости обратиться в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением (л.д. 153).
20 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хисамовой О.В. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 144-146).
Указанное постановление направлено в адрес административного истца 24 мая 2021 года (ШПИ (номер)) (л.д. 148, 149).
Полагая названные постановления незаконными, Бубиновский К.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку требование об отмене постановления от 20 мая 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло быть удовлетворено только в случае удовлетворения требования об оспаривании постановления от 25 января 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам находит вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным иском правильным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что согласно материалам административного дела копия обжалуемого постановления от 25 января 2021 года была получена заявителем 1 февраля 2021 года, а копия постановления от 20 мая 2021 года получена заявителем 29 мая 2021 года, а с данным административным иском Бубиновский К.В. обратился в суд 25 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом десятидневного срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление было направлено на имя иного лица судебной коллегией отклоняется. Материалами дела подтверждено, что постановление было направлено по адресу проживания административного истца и было получено адресатом. Согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовску иные лица с фамилией Б. по месту жительства административного истца не проживают, что исключает возможность получения почтового направления иным лицом.
Кроме того, 25 февраля 2021 года Бубиновский К.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 25 января 2021 года, что свидетельствует о его осведомленности о нем, независимо от того, кем постановление было получено по почте (л.д. 150-151).
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является законным. Основанием для его отмены по доводам административного иска не имеется, так как постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований Бубиновского К.В. отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
