Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6385/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-394/2021 по административному исковому заявлению Андряковой Ларисы Юрьевны к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Андряковой Ларисы Юрьевны
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Андрякова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области (далее - Тагилстроевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шумиловой Е.А. об оценке имущества от 04 декабря 2020 года.
В обоснование требований указала, что установление оспариваемым постановлением начальной продажной цены имущества, являющегося объектом залога-квартиры, 800000 рублей без привлечения специалиста-оценщика является незаконным. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области привлечь независимого оценщика для установления рыночной стоимости имущества должника.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шумилова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А.), ГУФССП России по Свердловской области; заинтересованного лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Андряковой Л.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Андрякова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы Андрякова Л.Ю. указала, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, самостоятельно определилначальную продажную стоимость предмета залога, не привлекая в нарушение положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выразило согласие с выводами суда, содержащимися в решении, поскольку они соответствуют действующим нормам материального права, в частности, статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Капинус Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на позиции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права самостоятельного определения стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.
Представитель заинтересованного лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Косицкий А.О. поддержал доводы своих письменных возражений.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Андрякова Л.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А., Тагилстроевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой и заказной корреспонденцией 12, 23 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 05 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца Капинус Е.А., заинтересованного лица Косицкого А.О., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 025521878, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 19 августа 2019 года в отношении должника Андряковой Л.Ю. 09 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость квартиры, определенная судом.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах его компетенции, при наличии необходимых оснований для его принятия.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.
Вместе с тем, стоимость имущества должника Андряковой Л.Ю., подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, указание цены квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, в соответствии с решением суда полностью отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Позиция административного истца является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андряковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
