Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6384/2021
29 апреля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кориновской О.Л.,судей
Захаровой О.А.,Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-347/2021 по административному исковому заявлению Андряковой Ларисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстролевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Тагилстролевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Андряковой Ларисы Юрьевны
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстролевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Филиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 9929/20/66010-ИП на основании исполнительного листа N 025521878 от 06 декабря 2019 года, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1232/2019 от 19 августа 2019 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - принадлежащую Андряковой Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей и реализацией имущества на публичных торгах, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей и реализацией имущества на публичных торгах.
02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 400 000 рублей.
Административный истец Андрякова Л.Ю., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным указанное постановление от 02 декабря 2020 года, поскольку стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") самостоятельно без привлечения оценщика, при этом она значительно ниже ее реальной стоимости, которая, по мнению административного истца, составляет не менее 2500000 рублей.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Андряковой Л.Ю. отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Андрякова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.
Административный истец Андрякова Л.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Тагилстролевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно путем направления извещения электронной почтой, заказной корреспонденцией 05, 23 апреля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Андряковой Л.Ю. - Капинус Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ембахтов П.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2020 года об оценке имущества должника, вынесенного по исполнительному производству N 9929/20/66010-ИП, в котором стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указана в размере 1 400 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Андряковой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно направлено на исполнение решения суда от 15 февраля 2017 года и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года, по делу N 2-1232/2019 в размере 1 400 000 рублей.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление об оценке имущества должника носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения путем изменения начальной продажной цены имущества Андрякова Л.Ю. не обращалась.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андряковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Кориновская О.Л.Судьи
Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
