Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6378/2021

15 сентября 2021 г.г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-985/2021 по административному исковому заявлению Антонова Владимира Андреевича к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой Ольге Геннадьевне, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

18 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Антоновым В.А. указано, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство N 83314/13/35/38 о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России Братское отделение N 8586 задолженности по кредитным платежам.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области ПАО Сбербанк заменено правопреемником ООО "Империал". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Усть-Илимское РОСП УФССП России по Иркутской области) Игумновой О.Г. от 10 февраля 2021 г. с Антонова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2 798 201, 59 руб.

Административный истец данное постановление считает незаконным, поскольку полагает, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует.

На основании изложенного Антонов В.А. просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 39041/21/38035-ИП от 3 марта 2021 г., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Автолес", ООО "Капитал", ЗАО "Герон", ООО "Империал", Неделько Нина Дмитриевна.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. административный иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Игумнова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на оставление судом без внимания обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, необходимые для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника.

Ссылается на то, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже в случае исполнения требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Полагает, что отсутствие движимого и недвижимого имущества не может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Полагает, судом не учтен тот факт, что с 2013 г. должник с рассрочкой, отсрочкой исполнения требования исполнительного документа не обращался, также не обращался с заявлением о признании банкротом при наличии суммы долга свыше 39 000 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие СПИ Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Игумновой О.Г., представителей Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, ООО "Автолес", ООО "Капитал", ЗАО "Герон", ООО "Империал", Неделько Н.Д., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения Антонова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа

ВС N 053150432 по гражданскому делу N 1236/2013 от 3 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 83314/13/35/38 в отношении должника Антонова В.А. как одного из солидарных должников. Предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 37 355 467,95 руб.

На основании письменного заявления взыскателя ООО "Империал" от 20 февраля 2021 г. исполнительное производство N 83314/13/35/38 постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г. окончено. Установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 083 185, 24 руб. По состоянию на 2 марта 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 39 689 324,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 г. с должника Антонова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере

2 798 201, 59 руб.

В связи с вынесенным постановлением 3 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39041/21/38035-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указал, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, просрочка исполнения судебного решения произошла не по его вине. Причины несвоевременного исполнения судебного решения уважительные, основания для уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства N 39041/21/38035-ИП следует, что в рамках принудительного исполнения, все установленное имущество должника Антонова В.А., на которое возможно обращение взыскание, было реализовано судебным приставом исполнителем. Иных доходов у должника кроме страховой пенсии не имеется. Также из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что должник от исполнения исполнительного документа не уклонялся, основной причиной несвоевременного исполнения является отсутствие дохода и имущества, позволяющего погасить задолженность единовременно.

Также Антоновым В.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что ему 66 лет, является инвалидом третьей группы, имеет заболевание сердца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности своевременного исполнения Антоновым В.А. требований исполнительного документа возникло вследствие отсутствия у должника дохода и имущества в количестве, позволяющем погасить задолженность единовременно, и соответственно отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для привлечения его к ответственности за нарушение исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, необходимые для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не влияют на законность постановленного судом решения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об освобождении должника по исполнительному производству является наличие (отсутствие) вины должника по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение истца, не позволившее ему исполнить требования исполнительного документа в срок, статус должника как пенсионера, отсутствие иных доходов, расходы на лечение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, приведенные должником по исполнительному производству, препятствующие исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, им дана надлежащая оценка, Вывод суда о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

18 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.Л. Каракич

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка