Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6376/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2511/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Городиловой Елизавете Геннадьевне и Бусыгиной Анастасии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кожемякиной Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (далее - ООО "Долговой консультант", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Городиловой Е.Г. и Бусыгиной А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Городилова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Бусыгина А.О.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИИ от 16 сентября 2019 года. Просит возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городилову Е.Г. обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на передачу заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на торги по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2019 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 года, по гражданскому делу N 2-2331/2015 удовлетворены исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к Кожемякиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.Г. находится исполнительное производство N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 012725702 от 29 февраля 2016 года, с предметом исполнения - взыскание с Кожемякиной И.А. задолженности по кредитному договору в размере 449 239 рублей 02 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

18 января 2019 года определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил произведена замена взыскателя с ООО КИТ Финанс Капитал на ООО "Долговой консультант".

25 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.Е. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 47788/16/660094411 от 16 сентября 2016 года с ООО КИТ Финанс Капитал на ООО "Долговой Консультант".

30 января 2019 года и 30 сентября 2019 года ООО "Долговой Консультант" направило в адрес отдела судебных приставов запросы о ходе исполнительного производства, в которых также просило в кратчайшие сроки совершить действия по аресту и передаче на торги заложенного имущества, ответы на которые не получены.

Через продолжительный промежуток времени судебный пристав-исполнитель направил акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2020 года в адрес представителя ООО "Долговой Консультант", иных документов в адрес ООО "Долговой Консультант" не поступало, действий по исполнению судебного акта не совершалось.

30 сентября 2020 года ООО "Долговой Консультант" направило в отдел судебных приставов жалобу, в которой просило провести проверку по факту нарушения ответственными должными лицами сроков рассмотрения обращения, незамедлительно совершить действия, направленные на фактическую передачу заложенного имущества на торги и направить в адрес общества постановление о передаче на торги заложенного имущества, а также заявку о передаче на торги заложенного имущества, ответ на которую не поступил.

В связи с изложенным административный истец считает, что судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в период с 13 марта 2020 года на дату составления настоящего административного искового заявления не осуществляли исполнительных действий и не предоставили информацию о действиях, предпринятых по осуществлению передачи заложенного имущества на торги. Информация о проведении торгов па официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/) отсутствует.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица должник Кожемякина И.А.

Согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств исполнительное производство N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года находится в производстве судебного пристава Бусыгиной А.О., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2020 года требования ООО "Долговой консультант" удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.Г., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года, направленных на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в период с 13 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бусыгину А.О. или иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Кожемякина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не учел наличие у Кожемякиной И.А. возможности погашения имеющейся задолженность в размере 467000 рублей без обращая взыскания на заложенное имущество, при том, что в настоящее время Кожемякина И.А. осуществляет подготовку к подаче заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2331/2015.

Представитель административного истца ООО "Долговой Консультант", административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Городилова Е.Г., Бусыгина А.О., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кожемякина И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 29 апреля 2021 года посредством телефонограммы, электронной почты, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Фелерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регулируется статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела исполнительное производство N 47788/16/66009-ИП возбуждено 16 сентября 2016 года на основании исполнительного листа N 012725702 от 29 февраля 2016 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИИ от 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.Г., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года, направленных на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в период с 13 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года, при этом пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. За время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства - более 4 лет, сотрудники отдела судебных приставов только 13 марта 2020 года составили акт о наложении ареста (описи) указанной квартиры (судебный пристав-исполнитель Городилова Е.Г.), при этом не произвели передачу заложенного имущества на торги. Иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бусыгиной А.О., а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на совершение действий по регистрации, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО КБ "УБРИР", временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как правильно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку материалы административного дела содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал правильный вывод о наличии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у Кожемякиной И.А. возможности погашения имеющейся задолженность в размере 467000 рублей, без обращая взыскания на заложенное имущество, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИИ от 16 сентября 2019 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Доказательств разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2331/2015, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, проведение публичных торгов в отношении объектов недвижимого имущества в период распространения коронавирусной инфекции, не исключено и не противоречит положениям Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы апелляционной жалобы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по реализации залогового имущества по заниженной стоимости - 449239 рублей 02 копейки, основаны на неверном прочтении судебного акта. Начальная продажная стоимость имущества в сумме 1578522 рубля остается неизменной, поскольку установлена судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кожемякиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка