Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6372/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-449/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным предписания в части
по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее также - ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области), в котором просил перенести сроки, установленные предписанием от 26 ноября 2020 года N 230/1/140 для устранения нарушений требований пожарной безопасности, с 01 ноября 2021 года на 01 ноября 2022 года.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 26 ноября 2020 года старшим инспектором ОНД и ПР города Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Быковой Н.В. по результатам проведения плановой проверки здания, помещений и прилегающей территории профилактория ... расположенного по адресу: <адрес>, административному истцу выдано предписание N 230/1/140, которым предложено устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и установлены неразумные сроки для их устранения - до 01 ноября 2021 года. Для выполнения предписания требуются значительные финансовые и временные затраты, а также пересмотр графика заезда отдыхающих в профилакторий и лечебного процесса.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО "НПК "Уралвагонзавод" Правило А.В. уточнил заявленные требования, указав на несогласие с предписанием в части сроков, установленных для выполнения мероприятий, перечисленных в пунктах 1, 2, 3.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года административный иск АО "НПК "Уралвагонзавод" оставлен без удовлетворения.
Представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новый судебный акт - о продлении срока выполнения предписания до 01 ноября 2022 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что оспариваемое предписание не конкретизировано и неисполнимо. При этом мероприятия, указанные в данном предписании, невозможно выполнить в установленные административным ответчиком сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "НПК "Уралвагонзавод" Тришин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как указано выше, административный истец АО "НПК "Уралвагонзавод" оспаривает предписание старшего инспектора ОНД города Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 230/1/140 от 26 ноября 2020 года в части сроков, установленных для выполнения мероприятий, перечисленных в пунктах 1, 2, 3.
В качестве административного ответчика к участию в настоящем административном деле привлечен ОНД города Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, который не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа МЧС России - ГУ МЧС России по Свердловской области, то есть названный Отдел не мог быть признан надлежащим административным ответчиком.
При этом в нарушение указанных выше положений закона, ГУ МЧС России по Свердловской области к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечено, о времени и месте рассмотрения дела не извещено.
Кроме того, к участию в административном деле не привлечено должностное лицо, чье предписание оспаривает административный истец - старший инспектор ОНД города Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ...
Участие указанного должностного лица в судебном заседании при рассмотрении административного дела судом первой инстанции на основании доверенности, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, само по себе не свидетельствует о соблюдении норм процессуального права, согласно которым о привлечении к участию в административном деле административного ответчика (административного соответчика) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, непривлечение ГУ МЧС России по Свердловской области, должностного лица - старшего инспектора ОНД города Нижний Тагил и Гороноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ... выдавшей административному истцу оспариваемое предписание, к участию в административном деле в установленном законом порядке лишило их возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных АО "НПК "Уралвагонзавод" требований оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в нем в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предмет административного спора, при этом предложить административному истцу уточнить заявленные им требования в соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющими организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица; исходя из заявленных требований, суду надлежит правильно определить вид судопроизводства, при разрешении спора - дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения дела - принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании предписания незаконным в части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
