Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-637/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю Азарян А.Г.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Островской Елене Александровне о взыскании задолженности по налогам

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю) в лице начальника Овсянникова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Островской Е.А. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что Островская Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Инспекцией произведено начисление налога на имущество за 2015 год в отношении квартиры с кадастровым номером <...> в размере 5 489 руб.; транспортного налога за 2015 год в отношении транспортного средства легковой автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>в размере 1 830 руб.

Налоговое уведомление N<...> от 27 августа 2016 года с указанием размера налога и срока уплаты были направлены Островской Е.А. заказной почтой.

Поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ налогоплательщику произведено начисление сумм пеней по налогам.

Административному ответчику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялось требование N<...> от 13 декабря 2016 г., в котором указан срок его исполнения - до 07 февраля 2017 г. Однако требование об уплате указанной выше задолженности по налогам, также направленное в адрес Островской Е.А. заказной почтой, оставлено налогоплательщиком без исполнения.

До настоящего времени сумма задолженности по налогам в бюджет не поступила.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен определением от 20 июня 2020 г.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Островской Е.А. задолженность на общую сумму 7 332 рубля 19 копеек, в том числе:

налог на имущество физических лиц в размере 5 477 руб. за 2015 год, пеня в размере 18 руб. 48 коп. за период декабрь 2016 года;

транспортный налог в размере 1 830 руб. за 2015 год, пеня в размере 6 руб. 71 коп. за период декабрь 2016 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Островской Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю Азарян А.Г. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что вопрос соблюдения налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа являлся предметом проверки мирового судьи, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока.

Факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что процессуальный срок Межрайонной ИФНС не пропущен.

Суд первой инстанции не учел, что срок на подачу административного искового заявления налоговым органом не пропущен, так как Инспекция обратилась в суд с административным иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Данное обстоятельство судом во внимание не принято.

Просит отменить решение Изобильненского районного суда и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

По сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pochta.ru/tracking# почтовое отправление судебного извещения адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Юровникову Н.Ю., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов административного дела, Островская Е.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС указала, что Островская Е.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, в связи с чем Инспекция в соответствии с действующим законодательством произвела начисление налога и направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N <...> от 27 августа 2016 г. о необходимости уплаты транспортного налога (за налоговый период 2015 год) в размере 1 830 руб. и налога на имущество физических лиц (за налоговый период 2015 год) в размере 5 489 руб., с указанием срока уплаты данных обязательных платежей - до 01 декабря 2016 г. (л.д. 11-12).

Так как требование отправлено по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления письма.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога в указанный налоговым органом срок, Межрайонная ИФНС также по почте направила в адрес Островской Е.А. требование N <...> от 13 декабря 2016 г. о необходимости уплаты в срок до 07 февраля 2017 года транспортного налога в размере 1 830 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 5 489 руб., а также пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц (л.д. 13), которое административный ответчик не исполнила.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в судебном порядке.

08 июня 2020 г. по заявлению Межрайонной ИФНС мировым судьей судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Островской Е.А. задолженности по уплате обязательных платежей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 20 июня 2020 г. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 17).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 20 декабря 2020 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС к Островской Е.А. о взыскании недоимки по налогам поступило в суд 10 ноября 2020 г.

Таким образом, вопреки выводам решения процессуальный срок на подачу административного искового заявления налоговым органом не пропущен, так как заявление подано в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд не учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.