Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6370/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в г.Перми административное дело по апелляционной жалобе Козыриной Ольги Семеновны на решение Индустриального районного суда города Перми от 01 декабря 2020 года, которым

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Г. от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства **-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника - окончить исполнительное производство **-ИП и направить исполнительный лист финансовому управляющему Шиловой Ольги Геннадьевны.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Г., выраженного в вынесении им постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), отмене постановления от 01.10.2020, постановления от 30.10.2020 об отказе в окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилова О.Г. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г. от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления от 30.10.2020 об отказе в окончании исполнительного производства **-ИП, их отмене.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-17148/2017 Шилова О.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена.

Между ООО "***" и Козыриной О.С. 27.09.2016 заключен договор **, согласно которому работы должника должны были быть выполнены 28.12.2016. С заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратились 09.06.2017. Таким образом, датой ответственности административного истца считается дата заключения указанного выше договора, в этой связи задолженность должника перед Казыриной О.С. не относится к текущим платежам.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлением от 30.10.2020 Шиловой О.Г. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Козырина О.С. Указывает, что с Шиловой О.Г. ущерб взыскан приговором суда от 06.12.2018, который вступил в законную силу уже после признания Шиловой О.Г. банкротом, в связи с чем задолженность по исполнительному производству не является текущей. Приведенным Шиловой О.Г. доводам уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N 2а-2464/2019.

Заинтересованное лицо Козырина О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав Козырину О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. в период с 30.06.2020 по 24.11.2020 находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное 18.02.2019 на основании исполнительного листа от 06.12.2018 по делу N 1-318/2018, выданного Индустриальным районным судом г. Перми 05.02.2019, предмет исполнения: взыскание с Шиловой О.Г. в пользу взыскателя Козыриной О.С. материального ущерба в размере 1 831 096 руб. (л.д. 18-20).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление ** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО "***".

15.10.2020 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Шиловой О.Г. об окончании исполнительного производства, поскольку в отношении нее возбуждено и ведется дело о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50- 17148/2017, начата процедура реализации имущества (л.д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 30.10.2020 Шиловой О.Г. отказано в окончании исполнительного производства **-ИП в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу относится к текущим платежам (л.д. 16).

Разрешая дело и отказывая Шиловой О.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемых постановлений, суд исходил из того, что отмена постановлений не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Из материалов дела достоверно усматривается, что копия оспариваемого постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника получена Шиловой О.Г. лично 10.10.2020, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд. Поскольку административное исковое заявление подано Шиловой О.Г. 09.11.2020, то есть уже после истечения установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления от 30.10.2020 об отказе в окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что преступление, в связи с совершением которого с Шиловой О.Г. взыскан ущерб, окончено 13.12.2016, следовательно, обязательства по возмещению вреда возникли в тот же период, то есть до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим оснований для квалификации взысканного приговором суда ущерба в качестве текущего платежа не имеется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку ущерб, взысканный с Шиловой О.Г. в пользу Козыриной О.С. приговором суда от 06.12.2018 не относится к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы Козыриной О.С. об отнесении ущерба к текущим платежам судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, время причинения Шиловой О.Г. материального вреда, который взыскан с нее приговором суда, должно определяться не моментом, когда этот ущерб взыскан с нее, а конкретными действиями, в результате совершения которых этот ущерб причинен потерпевшей Козыриной О.С. Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно период совершения данных действий в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве в отношении Шиловой О.Г. имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей. Обстоятельства, подтверждающее совершение преступления, установлены приговором суда.

Так, из приговора следует, что вина Шиловой О.Г. заключается в хищении денежных средств. Установлено, что Шилова О.Г. заключила с Козыриной О.С. от имени ООО "***" договор подряда от 27.09.2016 N 11-2016 на сумму 2 625 000 руб. и получила эти денежные средства платежами от 28.09.2016, 19.10.2016, 17.11.2016 и 13.12.2016 (стр. 2 и 3 приговора суда). Указанные действия совершены Шиловой О.Г. еще до принятия Арбитражным судом Пермского края 23.08.2017 заявления Шиловой О.Г. о признании ее банкротом (л.д.7), соответственно, обязательство по возмещению причиненного ущерба не подпадает под режим текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку на момент предъявления исполнительного документа к исполнению уже имелись обстоятельства препятствовавшие возбуждению исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на рассмотренное ранее дело по аналогичным доводам Шиловой О.Г. отмену судебного акта не влечет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является иное постановление судебного пристава-исполнителя, и судебная коллегия не связана с выводами иного судебного акта.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыриной Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка