Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 33а-6365/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 33а-6365/2022
9 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Колесниковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-195/2022 по апелляционной жалобе административного истца Калыбекова М.О. на решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Калыбекова Мирлана Оморкуловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащим рассмотрении его обращений, мотивируя требования тем, что административным ответчиком при рассмотрении его обращений нарушен порядок их рассмотрения, в частности, не соблюдены сроки подготовки ответов, не разъяснен порядок обжалования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2021 года фио в адрес Генеральной прокуратуры РФ направил жалобу, в которой выразил несогласие с на ответом прокурора адрес от 20 мая 2021 года.
05 июля 2021 года на адрес электронной почты административного истца направлен ответ от 23 июня 2021 года, подписанный начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ фио, согласно которому Генеральной прокуратурой РФ по его обращению N ОГР-153832-21 о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, противоправной деятельности главы администрации адрес и иным вопросам организована проверка, срок проведения которой продлен, о результатах будет сообщено дополнительно.
16 июля 2021 года на электронную почту административного истца направлено уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 07 июля 2021 года о том, что в дополнение к направленной 23 июня 2021 года информации по его заявлению зарегистрированному за N CD_GP 076738 от 23 мая 2021 года также организована проверка, срок которой продлен.
В октябре 2021 года Калыбековым М.О. в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба, в которой он сообщал о нерассмотрении его обращения от 23 мая 2021 года.
12 ноября 2021 года на жалобу Генеральной прокуратурой РФ дан ответ от 25 октября 2021 года, подписанный заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ фио
12 ноября 2021 года Калыбековым М.О. подана жалоба, выражающая несогласие с ответом от 25 октября 2021 года, зарегистрированная в Генеральной прокуратуре РФ 22 ноября 2021 года за N ID_GP 182861.
13 января 2022 года Калыбекову М.О. направлен ответ на жалобу от 12 ноября 2021 года.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращения Калыбекова М.О. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Судом установлено, что обращения Калыбекова М.О. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, содержащий сведения о направлении его обращения для проверки доводов в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генерального прокуратура Российской Федерации при рассмотрении обращения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на обращения Калыбекова М.О. приходили ответы, а не постановление прокурора, оформленное в порядке ст. 124 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Доводы, изложенные в жалобе Калыбекова М.О., не требовали проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, и, соответственно, вынесения постановления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Калыбекова М.О. - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
