Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6364/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России по Республике Дагестан на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия следователя СО МВД России по г.Дербент Н. по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Антонову Виктору Александровичу, обязать следователя СО МВД России по г.Дербент Н. устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства РОЛЛС РОЙС PHANTOM, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

В удовлетворении исковых требований к МВД России по Республике Дагестан, отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Ворончихина П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов В.А. обратился с административным иском к МВД России по Республике Дагестан, следователю СО МВД России по г. Дербент Н., с учетом уточнения требований, просил: признать незаконными действия должностного лица - следователя СО МВД России по г.Дербент Н., ГУ МВД России по Республике Дагестан по наложению ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем марки РОЛЛС РОЙС PHANTOM, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска; возложить на следователя СО МВД России по г.Дербент Н., ГУ МВД России по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение: снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки РОЛЛС РОЙС PHANTOM, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 декабря 2017 года по договору купли-продажи, заключенному с Д. предоставившим Паспорт транспортного средства ** от 01.09.2014 года и свидетельство о регистрации транспортного средства ** от 15 марта 2017 года - приобрел автомашину марки РОЛЛС РОЙС PHANTOM, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска, регистрационный номер **. МРЭО УГИБДД по Пермскому краю 28 декабря 2017 года автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, получив номера **.

12 января 2019 года при проверке общедоступной базы было установлено, что на основании письма СО МВД России по городу Дербенту Н., исх. 13/6-22592 от 28.12.2018 на автомобиль истца наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку документов, подтверждающих расследование какого-либо уголовного дела, по которому могли быть наложены ограничения - не представлено, полагает, что оспариваемые действия незаконны, препятствуют истцу в осуществлении прав собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в апелляционной жалобе просит административный ответчик - МВД России по Республике Дагестан.

Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не уведомив ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном положениями ст. 96 КАС РФ. Указывает на то, что извещение адресованное судом МВД России по Республике Дагестан и направленное по верному адресу - г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 7 было получено однократно - 08.04.2021 года, при этом ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 09.04.2021 года, на судебные заседания 25.02.2021 и 23.03.2021 извещения получены не были. Полагает, что извещения, направленные в адрес МВД России по Республике Дагестан по адресу: г. Махачкала, ул. Поповича, 25 не являются надлежащими, так как по указанному адресу находится структурное подразделение министерства - УГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Представитель административного ответчика МВД России по Республике Дагестан в судебное заседание е явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, почтовое уведомление, направленное заказной почтой получено 23.06.2021.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный ответчик следователя СО МВД России по г.Дербент Н., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом первой инстанции Антонов В.А. на основании договора купли-продажи заключенного 20 декабря 2017 года, приобрел у Д. автомобиль РОЛЛС РОЙС PHANTOM, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска.

Согласно данным ГИБДД о переходе прав в отношении вышеуказанного автомобиля на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, он находится в собственности Д., в период с 24.07.2015 по 20.08.2016 собственником автомобиля являлся И.

26 декабря 2017 года Антонов В.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю для регистрации права, в отсутствие препятствий для регистрации Антонову В.А. были выданы регистрационные знаки N **, свидетельство о регистрации **, выдана новая ПТС серии ** N ** в которую внесены записи о договоре купли-продажи от 20 декабря 2017 года; переданные Антонову В.А. Д. Паспорт транспортного средства ** от 01.09.2014 года и свидетельство о регистрации транспортного средства ** N ** от 15 марта 2017 года - сданы на утилизацию.

12 января 2019 года по инициативе органов внутренних дел, а именно на основании письма СО МВД России по г.Дербент Н., исх. 13/6-22592 от 28.12.2018 в отношении указанного транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, о чем истцу стало известно при проверке данной базы.

Также материалами дела подтверждается, что до обращения с иском Антонов В.А. обращался к министру внутренних дел по Республике Дагестан за разъяснениями об основаниях наложения запрета (л.д. 13), 27.02.2020 года получил ответ о том, что основанием установления ограничения является письма СО МВД России по г.Дербент Н., исх. 13/6-22592 от 28.12.2018 (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие установленных законодательством Российской Федерации оснований для наложения запрета, действия СО МВД России по г.Дербент Н. по установлению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются незаконными. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для иной правой оценки.

Как установлено действовавшими в период совершения оспариваемого действия Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила), запрет на регистрационные действия с транспортными средствами может быть установлен судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным объяснениям административного ответчика СО МВД России по г.Дербент Н. -запрет регистрационных действий в отношении автомобиля РОЛЛС РОЙС PHANTOM, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска, объявление данного автомобиля в розыск были установлены им в ходе проверки по заявлению И., материал проверки передан по подследственности в г. Москва. Как следует из ответа данного на обращение Антонова В.А, к министру внутренних дел по Республике Дагестан от 27.02.2020 года - основанием установления ограничения является письмо СО МВД России по г.Дербент Н., исх. 13/6-22592 от 28.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Пунктом 1 указанной статьи определен порядок наложения ареста, а именно: следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должностное лицо не обладало необходимыми полномочиями для установления ограничения, в отсутствие иных оснований для установления ограничения, действия должностного лица по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отвечают требованиям законности.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный с нарушением установленных требований действующего законодательства, создает для административного истца, являющегося собственником автомобиля, чьи права не оспорены, препятствия во владении, распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, необоснованном ограничении прав Антонова В.А. оспариваемыми действиями должностного лица, что является основанием для удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Разрешая требования, заявленные Антоновым В.А. в отношении административного соответчика - МВД России по Республике Дагестан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как СО МВД России по г.Дербент Н., являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий.

В удовлетворении исковых требований Антонову В.А. к МВД России по Республике Дагестан было отказано. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МВД России по Республике Дагестан о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает их неосновательными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Частью 1 статьи 98 КАС РФ определено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что МВД России по Республике Дагестан было привлечено к участию в судебном заседании 08.04.2021 года, не извещалось о рассмотрении иска, административный ответчик заблуждается.

Как следует из содержания административного искового заявления (л.д. 7), уточненного искового заявления от 10.03.2021 (л.д. 73), административный истец указывал в качестве соответчиков - СО МВД России по г.Дербент Н. и МВД России по Республике Дагестан, процессуального решения о привлечении МВД России по Республике Дагестан к участию в деле судом первой инстанции не принималось.

Также материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом в адрес МВД России по Республике Дагестан, были подучены уполномоченными лицами по доверенности, что подтверждается уведомлениями о вручении, в том числе уведомление о судебном заседании назначенном на 25.02.2021 вручено 10.02.2021 (л.д. 45), уведомление о судебном заседании назначенном на 23.03.2021 вручено 22.03.2021 (л.д. 89), уведомление о судебном заседании назначенном на 09.04.2021 вручено 05.04.2021 (л.д. 91).

Доводы административного ответчика о том, что уведомления были направлены не по фактическому адресу МВД России по Республике Дагестан - г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 7, а по адресу структурного подразделения МВД России по Республике Дагестан - УГИБДД МВД по Республике Дагестан, г. Махачкала, ул. Поповича, 25, сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела адрес - г. Махачкала, ул. Поповича, 25 был указан в административном иске, определен истцом с учетом адреса МВД России по Республике Дагестан, указанного в ответе на его обращение на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан (л.д. 12). Также материалами дела подтверждается, что адресованные МВД России по Республике Дагестан судебные извещения были вручены, не возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении административного ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том какие права и интересы административного ответчика в удовлетворении требований к которому отказано, нарушены оспариваемым решением, не приведены ответчиком и ссылки на имеющие правовое значение обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения и которые могут быть представлены при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

При рассмотрении иска обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России по Республике Дагестан без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка