Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-636/2021

<адрес> 18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 9а-460/2020 по частной жалобе административного истца Плотникова Д.Г. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Плотникова Д.Г. к начальнику Отдела МВД России по городу Ессентуки, инспектору группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непредставлении материалов административных производств, возбужденных в отношении него, непринятии и отказе в регистрации ходатайства,

установила:

Плотников Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела МВД России по городу Ессентуки, инспектору ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непредставлении материалов административных производств, возбужденных в отношении него, непринятии и отказе в регистрации ходатайства.

Определением от 3 сентября 2020 г. Ессентукский городской суд Ставропольского края отказал в принятии административного искового заявления Плотникова Д.Г.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. административное исковое заявление Плотникова Д.Г. возвращено истцу в виду неустранения недостатков, указанных в определении от 14 декабря 2020 г.

В частной жалобе административный истец Плотников Д.Г. просит указанное определение отменить, указывая, что апелляционным определением его административное исковое заявление было направлено суду первой инстанции на рассмотрение, однако суд первой инстанции требования не исполнил. Он просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии его ходатайства и не предоставлении на ознакомление ему административных дел, возбужденных в отношении него за конкретное число. В дополнении указал, какие именно дела были возбуждены и по каким статьям. Суд мог назначить заседание и предоставить ему возможность для обоснования своих требований путем предоставления других доказательств.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г. Плотникову Д.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24 декабря 2020 г.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 г. административное исковое заявление Плотникова Д.Г. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в виду отсутствия в поданном административном исковом заявлении конкретизации, какие решения и действия (бездействия) административного ответчика он оспаривает.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Плотникова Д.Г. судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из административного искового заявления следует, что Плотников Д.Г. не согласен с бездействием административных ответчиков по непринятию его письменного ходатайства от 24 августа 2020 г. о предоставлении для ознакомления материалов административных производств, возбужденных в отношении него 21 августа 2020 г., указывая, что его ходатайство не принято и не зарегистрировано ГИБДД. Плотников Д.Г. обратился в Отдел МВД по городу Ессентуки, где ходатайство было принято, однако на момент подачи административного иска, с материалами административных дел он ознакомлен не был.

Таким образом, обоснование административного иска, а также его просительная часть сформированы с достаточной конкретикой, являются понятными, определенными и недвусмысленными.

Указанные в определении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 г. недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимому с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, возвращение административного искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, является преждевременным.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый судебный акт подлежит отмене, а административный материал N 9а-648/2020 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 г. отменить, частную жалобу административного истца Плотникова Д.Г. - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению Плотникова Д.Г. к начальнику Отдела МВД России по городу Ессентуки, инспектору группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непредставлении материалов административных производств, возбужденных в отношении него, непринятии и отказе в регистрации ходатайства направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу Плотникова Д.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка