Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6355/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к Глушко М. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Глушко М. В. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к Глушко М. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Глушко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в общей сумме 52930 рублей, пени в размере 420 рублей 35 копеек.

Взыскать с Глушко М. В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1801 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Глушко М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в обоснование заявленных требований указав, что Глушко М.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве плательщика транспортного налога. В налоговом периоде 2016 года Глушко М.В. имел в собственности следующие объекты налогообложения: автомобиль BMW 645CI, государственный номер N <...>; автомобиль Тойота Камри, государственный номер N <...> В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, однако, в установленный законом срок обязанность по уплате налога им исполнена не была, что явилось основанием для направления налоговым органом в его адрес требования N 20356 от 2 апреля 2 апреля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 52 930 рублей и пени в размере 420,35 рублей со сроком исполнения до 15 мая 2018 года.

Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ от 15 октября 2018 года о взыскании с Глушко М.В. названной выше задолженности по уплате налога и пени определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2016 год в общей сумме 52 930 рублей, пени в размере 420, 35 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока обращения в суд с административным иском, а также на неполучение административного искового заявления и на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стороны, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Глушко М.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

В налоговом периоде 2016 года на его имя в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль BMW 645CI, государственный номер N <...>; автомобиль Тойота Камри, государственный номер N <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год по вышеназванным объектам налогообложения, и из непредставления Глушко М.В. доказательств обратного.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Между тем, в нарушение части 6 статьи 289 КАС РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил соблюден ли налоговым органом срок обращения в суд с настоящим административным иском.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с административным иском о взыскании с Глушко М.В. транспортного налога за 2016 год в размере 52930 рублей и пени в размере 420, 35 рублей, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в обоснование своих доводов ссылается на налоговое уведомление N 83534512 от 30 декабря 2017 года о перерасчете транспортного налога за 2016 год по названным выше объектам налогообложения по налоговому уведомлению N 33779670.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Из содержания положений абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, пункта 3 статьи 363 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога физических лиц за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

Вместе с тем правомерность произведенного налоговым органом перерасчета транспортного налога за 2016 год районным судом не проверена.

Судебной коллегией установлено, что в адрес Глушко М.В. 10 августа 2017 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области направлялось налоговое уведомление N 33779670 от 24 июля 2017 года, в соответствии с которым Глушко М.В. предлагалось в срок не позднее 1 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год за автомобиль BMW 645CI, государственный номер N <...> с мощностью двигателя в 333 л.с. по налоговой ставке в размере 150 рублей за 1 л.с. за 12 месяцев владения в 2016 году в размере 49 950 рублей, и за автомобиль Тойота Камри, государственный номер N <...> с мощностью двигателя в 149 л.с. по налоговой ставке 20 рублей за 1 л.с. за 12 месяцев владения в 2016 году в размере 2980 рублей. Общая сумма транспортного налога - 52 930 рублей (49950+2980).

Сопоставив налоговые уведомления N 33779670 от 24 июля 2017 года и N 83534512 от 30 декабря 2017 года, судебная коллегия находит, что фактически перерасчет транспортного налога за 2016 год налоговым органом не производился, поскольку уведомления содержат идентичную информацию о размере и расчете транспортного налога за 2016 год, по тем же объектам налогообложения: автомобилям BMW 645CI, государственный номер N <...> и Тойота Камри, государственный номер N <...> Мощность двигателей указанных транспортных средств, налоговая ставка, количество месяцев владения транспортными средствами в году в спорном налоговом периоде не изменялись.

Поэтому оснований для направления в адрес налогоплательщика Глушко М.В. налогового уведомления N 83534512 от 30 декабря 2017 года с указанием на перерасчет транспортного налога за 2016 год по налоговому уведомлению N 33779670 от 24 июля 2017 года не было.

Материалами дела подтверждено направление налоговым органом в адрес Глушко М.В. требования N 11187 от 18 декабря 2017 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 52 930 рублей и пени в размере 232,89 рублей с установлением срока его исполнения до 30 января 2018 года.

Принимая во внимание, что фактически перерасчет транспортного налога за 2016 год налоговым органом не производился, и правовых оснований для направления Глушко М.В. налогового уведомления N 83534512 от 30 декабря 2017 года и требования N 20356 от 2 апреля 2018 года не было, то при исчислении срока на обращение с настоящим административным иском в суд следует исходить из срока исполнения первоначально направленного в адрес Глушко М.В. требования N 11187 от 18 декабря 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глушко М.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени налоговому органу следовало обратиться в срок не позднее 30 июля 2018 года.

Однако, как следует из административного дела N 2а-106-2761/2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глушко М.В. задолженности по транспортному налогу и пени административный истец обратился к мировому судье только 10 октября 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного НК РФ. Налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ, в том числе и для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыполнении требований части 6 статьи 289 КАС РФ, предписывающей проверять соблюдение срока обращения в суд, что повлекло необоснованность выводов об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскания транспортного налога и пени, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Глушко М. В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу за 2016 год в общей сумме 52930 рублей, пени в размере 420 рублей 35 копеек отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка