Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-635/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-389/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца - начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Сурковой С.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 г. по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Алахвердян Г.В. о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Алахвердяну Г.В., в котором просила взыскать с Алахвердяна Г.В. задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 3 690 рублей и пени в размере 48,83 рубля за 2015-2016 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что Алахвердяну Г.В., состоящему на учете в налоговом органе, на праве собственности принадлежат транспортные средства, в отношении которых он несет обязанность по оплате транспортного налога. Налоговым органом произведено начисление налога за 2015 и 2016 год и направлены налоговые уведомления от 31 августа 2017 г. N 42618751 на сумму 2 034 рублей по сроку уплаты 1 декабря 2017 г., 27 августа 2016 г. N 92710862 на сумму 1 656 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2016 г. В добровольном порядке налог не оплачен, в связи с чем налоговым органом выставлены и направлены требования от 20 декабря 2016 г. N 3323 об уплате задолженности по налогу в размере 1 656 рублей и пени в размере 9,94 рубля, с указанием срока исполнения требования до 30 января 2017 г., а также от 13 февраля 2018 г. N 343 об уплате задолженности по налогу в размере 2 034 рубля и пени в размере 38,89 рублей, с указанием срока исполнения до 26 марта 2018 г.

Административный ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости уплаты задолженности, однако сумма налогов и пени не уплачена, в виду чего Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Ессентуки с заявлением от 28 марта 2018 г. N 3789 о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен судьей на основании возражений Алахвердяна Г.В. 16 марта 2020 г.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, повлечет нарушение бюджетных прав на поступление налогов, и, как следствие, приведет к неполному его формированию. Определение от 16 марта 2020 г. об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию лишь 16 ноября 2020 г. вх. N 13/3157/1.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - начальник МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Суркова С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении срока на подачу искового заявления и удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что в рассматриваемом деле судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Налоговым органом последовательно предпринимались меры для взыскания в принудительном порядке задолженности. Выводы суда о том, что срок пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом предпринимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что Инспекцией была выражена воля на взыскание неуплаченной суммы налога. Судом не учтено, что определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом лишь 16 ноября 2020 г., в кратчайшие сроки было сформировано исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика заказным письмом, и в суд. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что налогоплательщик Алахвердян Г.В. является собственником транспортного средства, в виду чего обязан оплачивать налоги. Решение суда первой инстанции принято с нарушением (неправильным применением) норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, административный ответчик Алахвердян Г.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, при этом административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, включая дополнительно истребованные и приобщенные судебной коллегией сведения, представленные исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки, справочный лист к административному делу N 2а-706-09-430/2019, законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Алахвердян Г.В. (ИНН N) состоит на налоговом учете в МИФНС N 10 по Ставропольскому краю, и, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из информации, поступившей из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, следует, что Алахвердян Г.В. является собственником следующих автомобилей: с ДД.ММ.ГГГГ - Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; с ДД.ММ.ГГГГ - ВАЗ21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В виду вышеизложенного Алахвердян Г.В. является плательщиком транспортного налога физических лиц.

Налоговым органом, в соответствии со статьями 52, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислена сумма налога за 2015 год в отношении транспортного средства Хенде Акцент в размере 1 530 рублей и в отношении транспортного средства ВАЗ 21061 в размере 126 рублей, с направлением налогового уведомления от 27 августа 2016 г. N 92710862 со сроком уплаты до 1 декабря 2016 г. (л.д. 23).

Кроме того, налоговым органом исчислена сумма налога за 2016 год в отношении транспортного средства Хенде Акцент в размере 1 530 рублей и в отношении транспортного средства ВАЗ 21061 в размере 504 рублей, с направлением налогового уведомления от 31 августа 2017 г. N 42618751 со сроком уплаты до 1 декабря 2017 г. (л.д. 25).

В связи с непоступлением в срок сумм налога за 2015 год административным истцом произведено начисление пени за период с 2 декабря 2016 г. по 19 декабря 2016 г. и выставлено требование N 3323 о добровольной уплате задолженности в размере 1 656 рублей (налог) и 9,94 рублей (пени). Требование подлежало исполнению в срок до 30 января 2017 г. (л.д. 17-18).

В связи с непоступлением в срок сумм налога за 2016 год административным истцом произведено начисление пени за период с 2 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. и выставлено требование N 343 о добровольной уплате задолженности в размере 2 034 рублей (налог) и 38,89 рублей (пени). Требование подлежало исполнению в срок до 26 марта 2018 г. (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Алахвердян Г.В. в установленные сроки предусмотренную обязанность по уплате страховых взносов не исполнил, в виду чего Инспекция обратилась в мировой суд за выдачей судебного приказа для взыскания задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Ессентуки 18 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ N 2а-706/2019, которым с Алахвердян Г.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 3 690 рублей, пени в размере 48,83 рублей.

Судебный приказ N 2а-706/2019 от 18 декабря 2019 г. о взыскании с Алахвердяна Г.В. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от 16 марта 2020 г. по заявлению последнего.

Обращаясь в районный суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что налоговый орган рассчитывает на добросовестность налогоплательщика, а также, что срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в виду позднего получения определения об отмене судебного приказа (16 ноября 2020 г.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от 16 марта 2020 г. судебный приказ от 18 декабря 2019 г. отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением, однако, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 11 января 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, по мнению суда, не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Как видно из представленных материалов дела, судебный приказ N 2а-706/2019 от 18 декабря 2019 г. о взыскании с Алахвердяна Г.В. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от 16 марта 2020 г., следовательно, Инспекция должна была обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 16 сентября 2020 г.

Вместе с тем, согласно входящему штампу Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 г., исковое заявление подано в суд лишь 11 января 2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами административного истца о позднем получении определения об отмене судебного приказа, поскольку из информации, представленной исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки, мирового судьи судебного участка N 4, на запрос судебной коллегии (исх. N 412 от 27 апреля 2021 г.), не усматривается, что определение об отмене судебного приказа от 16 марта 2020 г. своевременно направлено в адрес административного истца. Из справочного листа по административному делу N 2а-706-09-430/2019 следует, что определение об отмене судебного приказа вручено представителю МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Васюкову А.И. лишь 16 ноября 2020 г., что исключало возможность налогового органа обратиться в районный суд за взысканием задолженности в порядке искового производства своевременно.

В виду изложенного, судебная коллегия усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца не имелось реальной возможности обратиться в суд в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом только обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока; решение суда не содержит выводов по существу спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.