Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-6345/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021г., которым постановлено:

административные исковые требования Козловой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Козловой А.Г., находящиеся в банке, по исполнительному производству NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления должнику Козловой А.Г. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Козловой А.Г. почтовые расходы в размере 112 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Козловой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., УФССП России по Волгоградской области о возврате взысканной по исполнительному производству NN <...>-ИП от 23.12.2020 суммы в размере <.......> рублей 00 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Г. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казип Г.У. (далее - судебный пристав-исполнитель Казип Г.У.) возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП о взыскании с Козловой А.Г. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области штрафа в размере <.......> рублей. В нарушение требований статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" без предоставления ей 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Казип Г.У. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею только 26.12.2020.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казип Г.У. по самовольному взысканию ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца <.......> суммы в размере <.......> рублей по исполнительному производству NN <...>-ИП от 23.12.2020, без предоставления истцу 5-дневного срока, гарантированного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства NN <...>-ИП, возврата незаконно взысканной суммы в размере <.......> рублей и почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Козлова А.Г. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У. в отношении Козловой А.Г. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП о взыскании с последней в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного штрафа в размере <.......> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Козловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП, а также пояснениями административного истца, содержащимися в административном иске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 387120 денежные средства в сумме <.......> рублей перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, поскольку они совершены без предоставления срока для добровольного исполнения, административный истец Козлова А.Г. 26.01.2020 обратилась в суд.

Давая оценку заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по существу факт несвоевременного направления должнику Козловой А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы административного истца о необоснованности применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения заслуживают внимания.

Между тем, оснований для вывода о том, что принятие таких мер повлекло нарушение прав и законных интересов Козловой А.Г., не имеется. Административный истец является должником по исполнительному производству и его обязанность по уплате задолженности установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется

ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 названной статьи, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемых действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. На момент обращения Козловой А.Г. в суд с данным административным иском исполнительное производство было уже окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Также административный истец, обращаясь в суд, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, связанным с ненаправлением в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, а именно нарушения в результате этих действий (бездействия) прав административно истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, которое этого не учитывает, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Козловой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка