Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-634/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-29/2021 (2а-991/2020) по административному исковому заявлению ГОрдиенко Э.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий налогового органа,

по апелляционной жалобе административного истца Гордиенко Э.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гордиенко Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Ставропольскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, связанных с процедурой проведения в отношении Гордиенко Э.И. камеральной налоговой проверки за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; признании незаконным решения административного ответчика от 7 ноября 2019 г. N 07-13/1915 о привлечении Гордиенко Э.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Гордиенко Э.И. указала, что в декабре 2019 года ей стало известно, что в отношении нее административным ответчиком было вынесено решение от 7 ноября 2019 г. N 07-13/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Она подала уточненную декларацию с подтверждающими и обосновывающими документами. Между тем, в нарушение закона административный ответчик не предпринял необходимых действий, обратился в суд с требованием о взыскании с нее налога на доходы физических лиц за 2018 год, тогда как она сведения уточнила. Считает, что при проведении камеральной налоговой проверки нарушена процедура ее проведения, предусмотренная законом. Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения. Она предоставила полный пакет документов, подтверждающих уменьшение суммы фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, указанные документы налоговым органом не были приняты во внимание.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Гордиенко Э.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом Гордиенко Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного акта, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки неясности путем внесения соответствующих исправлений. В целях реализации данного права законодатель установил, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями или несоответствие сведений, то в ходе налогового контроля об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в пятидневный срок пояснения или внести исправления в установленный законом срок. Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Таким обстоятельством является представленная уточненная налоговая декларация. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю Сотников С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Гордиекно Э.И. и представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю Сотниковым С.И. в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что налогоплательщиком - Гордиенко Э.И., в соответствии с положениями статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, была представлена налоговая декларация, регистрационный номер 785155050 от продажи иного нежилого имущества.

В отношении Гордиенко Э.И. была проведена камеральная проверка за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в ходе которой установлено, что Гордиенко Э.И. продала три нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> - за <данные изъяты> руб.; <адрес> за <данные изъяты> руб.; <адрес> за <данные изъяты> руб. Всего от продажи объектов недвижимого имущества получен доход в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объекты недвижимого имущества находились в собственности Гордиенко Э.И. менее трех лет. Установлено, что Гордиенко Э.И. в первом разделе налоговой декларации указывает налог в размере <данные изъяты> руб., тогда как сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2018 год, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - 250 000 руб. (налоговый вычет) - 60 000 руб. х 13 %). При этом Гордиенко Э.И. не представила документы, подтверждающие расходы, могущие служить основанием для уменьшения налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Гордиенко Э.И. не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога, в связи с чем налоговым органом принято решение от 7 ноября 2019 г. N 07-13/1915 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, сумма которого составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20%).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия административного ответчика по привлечению Гордиенко Э.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными, законными и обоснованными, а потому не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами налогового органа соблюдена процедура проведения и рассмотрения материалов камеральной проверки, предусмотренная положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки содержит факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вопреки доводам административного истца, в ее адрес был направлен акт проверки от 6 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35730038008650, размещенным на сайте Почты России, который получен 11 сентября 2020 г., в связи с чем возможность предоставить пояснения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией была предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований Гордиенко Э.И., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная административным истцом уточненная налоговая декларация не является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения о привлечении Гордиенко Э.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Вопреки указанным положениям, уточненная налоговая декларация подана Гордиенко Э.И. лишь после принятия решения о привлечении ее к ответственности. Сумма к уменьшению составила <данные изъяты> руб.

При этом требований об обжаловании действий налогового органа по рассмотрению уточненной налоговой декларации не заявлялось.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, исходя из положений названных статей Налогового кодекса Российской Федерации, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В качестве документов, подтверждающих расходы, административным истцом представлен агентский договор от 4 апреля 2016 г., отчет агента от 1 июня 2016 г., акт приема-передачи гаражного бокса от 31 мая 2016 г., договор купли-продажи гаражного бокса от 31 мая 2016 г., расписка в получении денежных средств от 31 мая 2016 г.

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика и приходит к выводу, что согласно указанной норме права, и, учитывая, что из представленного агентского договора от 4 апреля 2016 г. и отчета агента от 1 июня 2016 г., не следует несение Гордиенко Э.И. расходов, полагает, что оснований для уменьшения суммы облагаемых доходов не имеется. Сам же отчет не является доказательством фактически произведенных истцом расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно же пункту 7 той же статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8).

Как видно из материалов проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 7 октября 2019 г. Гордиенко Э.И. заявлено ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, которые были заявлены при расчете НДФЛ за 2018 год для дальнейшего предоставления в отдел камеральных проверок N 2. В виду неявки Гордиенко Э.И., налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 7 ноября 2019 г.

Решение о привлечении Гордиенко Э.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 7 ноября 2019 г., при этом указанное решение вынесено при точном соблюдении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Его содержание соответствует пункту 8 указанной статьи. Каких либо обстоятельств, могущих служить основанием для признания указанного решения незаконным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. При этом приведённым доводам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельно мотивированная в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по существу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и те, на которые ссылается административный истец, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гордиенко Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи В.Ю. Шишова Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка