Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-634/2021

Дело N 2а-4396/2020 Председательствующий судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-634/2021

гор. Брянск 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Я.И. - Гирина Валерия Павловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2020 года по административному иску Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения административного истца Новикова Я.И., его представителя Гирина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Я.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 07 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. по исполнительному производству N 80829/19/32001-ИП в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, допущены ошибки, а именно: неверно указан номер гражданского дела, а также указан неправильный адрес места его жительства, то есть предъявленный к исполнению лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебный пристав - исполнитель при наличии ошибок, допущенных в исполнительном листе, имел возможность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время истец обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным, что влечет прекращение исполнительного производства, и взыскание исполнительского сбора в данном случае является незаконным.

Также судебным приставом - исполнителем не были учтены положения постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-П "О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в редакции постановлений от 27 марта 2020 года N 126-П и от 26 июня 2020 года N 272-П, которыми на граждан старше 65 лет до 12 июля 2020 года была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, что является уважительной причиной неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 07 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 80829/19/32001-ИП.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Новикову Я.И. отказано. Суд решилуменьшить Новикову Я.И. размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 07 мая 2020 года по исполнительному производству N 80829/19/32001-ИП от 23 октября 2019 года, до 3750 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Новикова Я.И. - Гирин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что вины Новикова Я.И. в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, а постановление о взыскании исполнительного сбора принято в период действия ограничительных мер на территории Брянской области.

В судебном заседании Новиков Я.И., его представитель Гирин В.П. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И. о понуждении к совершению действий, о взыскании компенсации, на Новикова Я.И. возложена обязанность освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к <адрес> (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире N "Б" (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенную Новиковой Е.Н., в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; не препятствовать Новиковой Е.Н. обособить указанную пристройку от квартиры "Б" посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема, ведущего непосредственно из указанной пристройки в квартиру N "Б" в <адрес> по адресу: <адрес>; перенести из холодной пристройки площадью 19 кв.м. электрическое оборудование, обслуживающее квартиру N "Б" в <адрес> по адресу: <адрес>, посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации, в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда; запрещено пользоваться выделенной Новиковой Е.Н. холодной пристройкой к <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м. на первом этаже.

Решение вступило в законную силу, являлось предметом судебных проверок в апелляционной и кассационной инстанциях.

23 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, в отношении Новикова Я.И. возбуждено исполнительное производство N 80829/19/32001-ИП с предметом исполнения: обязать Новикова Я.И. освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к <адрес> (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире N "Б" (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2019 года получено Новиковым Я.И., как следует из его объяснений, данных судебному приставу - исполнителю, 21 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года Новиков Я.И. обратился в Советский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства N 80829/19/32001-ИП по причине наличия ошибок, допущенных при изготовлении исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Новикова Я.И. о прекращении исполнительного производства N 80829/19/32001-ИП отказано.

05 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вынесено постановление о взыскании с Новикова Я.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу - исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривает.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).

Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исполнительный документ отвечает существенным требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в статье 31 названного Федерального закона, не имелось, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибки исполнительного листа в части указания номера гражданского дела и адреса должника не могут быть признаны существенными, как влияющими на существо исполнительного документа или меняющими его содержание.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 года и соответственно требований исполнительного документа, что подтверждено заключением ООО "Горстройсервис" от 27 августа 2020 года, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное заключение подготовлено 27 августа 2020 года, то есть спустя два с половиной месяца после вынесения оспариваемого постановления.

При этом, само исполнительное производство было возбуждено 23.10.2019 года, при его возбуждении Новикову Я.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, к техническому специалисту должник обратился лишь 28.02.2020 года, а требований о прекращении исполнительного производства, основанных на указанном заключении, должник Новиков Я.И. в юридически значимый период судебному приставу не заявлял.

Кроме того суд первой инстанции верно учел, что период действия ограничительных мер, принятых постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-П, которым для граждан старше 65 лет в период с 28 марта 2020 года по 12 июля 2020 года был введен режим самоизоляции, не может быть рассмотрен в контексте с незаконностью принятого постановления, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в ноябре 2019 года.

Вместе с тем суд, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учел материальное положение должника Новикова Я.И., являющегося получателем пенсии по старости, и уменьшил размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по настоящему делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2020 года по административному иску Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Я.И. - Гирина В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка