Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6340/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червонных Алексея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Червонных Алексея Алексеевича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконными распоряжения об утверждении схемы, решения, возложении обязанности по рассмотрению заявления - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей административного истца - адвокатов Лядовой Н.В., Беловой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Червонных А.А. обратился с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО), заявил требования: признать незаконными распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника ДЗО г. Перми от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522 об утверждении схемы, решение ДЗО г. Перми N И21-01-07-И-4799 от 09 сентября 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; о возложении обязанности устранить нарушение прав Червонных А.А. путем рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка и принятия решения по нему в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требования указал на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ****, площадью 596 кв.м., кадастровый номер **. В августе 2020 года истец обратился в ДЗО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного о участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовании земельного участка площадью 889 кв.м. Письмом от 09 сентября 2020 года N 21-01-07-И-4799 ответчик уведомил истца о решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав в качестве основания на п.п.2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка с условным номером в информационной системе управления земель **, в отношении которого на основании распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника ДЗО г. Перми от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522 утверждена схема.

Административный истец полагает, что распоряжение от 08 апреля 2020 года незаконно, так как сформированный данным актом земельный участок не может быть использован по назначению (для индивидуального жилищного строительства), так как участок находится в зоне действия требований п. 4.14 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также, от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, истец полагает, что распоряжение от 04 апреля 2020 года N 21-01-03-522 об утверждении схемы является незаконным, не могло быть положено в основание принятого по его обращению решения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неверном применении норм материального права, неверными выводами, принятии нового об удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит административный истец.

Излагая в жалобе на основания обращения в суд, принятое судом решение, истец указывает на то, что при проверке доводов о несоответствии оспариваемого распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника ДЗО г. Перми от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522 положениям п. 4.14 СП 4.13130.2013, судом не дал им надлежащей оценки, не оценил представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера о невозможности использования сформированного указанным распоряжением земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, представители административного истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения по доводам жалобы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 39.28 ЗК РФ закреплены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Установлено, что Червонных А.А. являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: ****, площадью 596 кв.м., кадастровый номер ** в августе 2020 года обратился в ДЗО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного о участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовании земельного участка площадью 889 кв.м., в соответствии с представленной схемой.

Решением ДЗО изложенным в письме от 09.09.2020 N 21-01-27-И-4799 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2.11.9, п. 2.11.11 Регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Перми от 12.10.2015 года N 744 (далее Регламент).

В том числе указаны причины отказа:

по п. 2.11.9 Регламента - образование земельного участка площадью 889 кв.м. предусматривает путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** площадью 596 кв.м., находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства;

по п. 2.11.11 Регламента - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы, срок действия которого не истек (л.д. 42-43).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В материалы дела представлено распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника ДЗО от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-5 с условным номером 10096:28, площадью 959 кв.м., срок действия два года (л.д. 46-47). Образованный распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника ДЗО от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522 земельный участок (условный номер **) является смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу (кадастровый номер **), данное обстоятельство подтверждается схемой (л.д. 47), не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что приведенные в письме ДЗО от 09.09.2020 N 21-01-27-И-4799 основания отказа соответствовали требованиям ЗК РФ, наличие препятствия для перераспределения объективно имелось.

Проверив доводы административного истца о том, что распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522 подлежит признанию незаконным, поскольку земельный участок, схема которого утверждена данным распоряжением сформирован с нарушением требований пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку распоряжение принято должностным лицом в соответствии с имеющейся компетенцией, в установленном порядке, права административного истца не нарушает.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с п. 4 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела распоряжением от 08 апреля 2020 года N 21-01-03-522 утверждена схема земельного участка (условный номер **) общей площадью 959 кв.м. образованного из земель смежных с земельным участком административного истца, территориальная зона индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5), расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - приаэродромная терриория аэродрома аэропорта Большое Савино.

Положения СП 4.13130.2013, на которые ссылается административный истец и указывает в представленном в материалы дела заключении кадастровый инженер (л.д. 69-72), применяются только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1) и к возникшим отношениям по формированию земельного участка неприменимы.

Обстоятельства несоблюдения противопожарных расстояний могут служить основанием для сноса постройки (зданий, сооружений), которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза должна быть реальной, а не абстрактной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Судебная коллегия также учитывает, что кадастровый инженер, указывает в заключении на то, что расстояние от границы городского леса, установленной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.02.2012 N 27 (в редакции приказов N 2 от 12.01.2016, N 707 от 30.05.2019) до юго-восточной границы земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером ** составляет 36,6 м. (л.д. 81). Вместе с тем, заключение не содержит выводов о том, на каком расстоянии от границы городского леса находится формируемый земельный участок с условным номером **, а также того, какая часть территории формируемого участка входит в зону противопожарного расстояния (в соответствии с положениями п. 4.14. СП 4.13130.2013 - от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой до границ лесных должна не менее 30 м.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червонных Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка