Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-6336/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Осламенко А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что постановлением от 24 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. возбудила исполнительное производство N <...> в отношении должника Осламенко А.В. в пользу взыскателя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области". Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года, с его действиями и бездействием, он предъявил иск в суд, на основании которого было возбуждено административное дело N <...>. Определением от 28 октября 2020 года по указанному делу было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N <...> до рассмотрения искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

17 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами дела N <...> он обнаружил там копии постановлений судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В., вынесенных по исполнительному производству N <...> о взыскании с должника исполнительского сбора от 12 октября 2020 года и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте N <...> в ПАО "Сбербанк России" от 19 октября 2020 года. Копии вышеперечисленных постановлений ему не вручены и не направлены, чем нарушены положения ч. 1 ст. 24, ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не направляет копии своих постановлений, не извещает истца о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставляет возможность, ознакомления с материалами ИП N <...>, в соответствии с ходатайством об этом от 29 сентября 2020 года.

9 февраля 2021 года на его электронную почту <.......> поступило сообщение от "Госуслуг no-reply@gosuslugi.ru" о том, что ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по ИП N <...>. Перейдя по имеющейся в вышеуказанном сообщении активной ссылке на интернет - портал "Госуслуг" он обнаружил информацию о динамике изменения задолженности, сформированной по усмотрению судебного пристава-исполнителя в постановлении СПИ от 24 сентября 2020 года. После этого он проверил на интернет - сайте СВР, состояние своего счёта N <...>, которым не пользуется, поскольку находящиеся на нём денежные средства, арестованы постановлением СПИ от 19 октября 2020 года, где содержится информация о взыскании сумм по ИП N <...> - ИП в следующей последовательности: 9 ноября 2020 года -5588 руб. 91 коп.; 9 декабря 2020 года- 1 388 руб. 72 коп.; 11 декабря 2020 года - 5 605 руб. 87 коп.; 5 февраля 2021 года- 17 руб. 46 коп.

Истец не согласен с вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В., поскольку она на основании вступившего в законную силу определения суда от 28 октября 2020 года обязана была полностью прекратить исполнительные действия и не возобновлять их до наступления указанных в нём обстоятельств, т.е. до вступления в законную силу решения суда от 18 ноября 2020 года, в соответствии с нормами ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считал, что в данном случае, в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки состава преступления, предусмотренного нормами ст. 285, 286, 315 УК РФ, что подлежит рассмотрению и разрешению судом, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 200 КАС РФ.

Во исполнение пунктов 12 и 14 постановления от 24 сентября 2020 года, он подал судебному приставу-исполнителю ходатайство в электронном виде N 3 от 3 декабря 2020 года. Однако данное обращение оставлено Рыкуновой А. В. без ответа.

Считал, что все денежные средства, незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем с его счёта в банке, подлежат возвращению и судебный пристав-исполнитель должна немедленно снять арест, и в дальнейшем она не должна их арестовывать, вплоть до наступления обстоятельств, предусмотренных определением суда от 28 октября 2020 года.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В.:

- производство исполнительных действий 5 февраля 2021 года, в виде взыскания денежных средств Осламенко А. В., в сумме 17 руб. 46 коп., находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счёте N <...>, и их списание 9 февраля 2021 года, в счёт погашения задолженности по приостановленному исполнительному производству N <...>.

- взыскание 5 февраля 2021 года денежных средств Осламенко А.В., в сумме 17 руб. 46 коп.., находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счёте N <...>, и их списание 9 февраля 2021 года в счёт погашения его задолженности по исполнительному производству N <...> без соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 99, п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ;

- продолжение ареста денежных средств Осламенко А.В., находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счёте N <...>, после принятия определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года по делу N <...> о приостановлении исполнительного производства N <...>

- непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ВС N <...>

Обязать судебного пристава- исполнителя приостановить исполнительное производство N <...> от 24 сентября 2020 года в соответствии с определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года по делу N <...> до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу N <...>

- не взыскивать денежные средства Осламенко А. В. и не списывать их в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, без соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 99, п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ;

- снять арест с денежных средств Осламенко А. В., находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счёте N <...>, и не накладывать его в дальнейшем, до наступления обстоятельств, указанных в определении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, по делу N <...>, о приостановлении исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года, т.е. до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, по делу N <...>

- возвратить Осламенко А. В. его денежные средства в сумме 17 руб. 46 коп., взысканные 5 февраля 2021 года со счёта N <...> в ПАО "Сбербанк России" и списанные 9 февраля 2021 года.

- при совершении исполнительных действий, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ВС N <...>

Обратить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Осламенко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Осламенко А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик производит оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по представленному истцом платежному документу, оформленному на собственника Осламенко А.В., проживающего в квартире по <адрес>, площадью 48,3 кв.м. на сумму, указанную в уточненных исковых требованиях от 9 сентября 2019 года, с учетом пени за несвоевременную оплату. Истец предоставляет ответчику рассрочку сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1032 рубля 37 копеек, со сроком оплаты согласно действующего законодательства.

Определение вступило в законную силу.

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был выдан исполнительный лист серии ВС N <...>, в котором отражены вышеуказанные условия мирового соглашения, утвержденные определением мирового судьи от 8 ноября 2019 года.

15 сентября 2020 года представитель Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направил в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФСПП России по Волгоградской области заявление о возбуждении в отношении Осламенко А.В. исполнительного производства, приложив к нему вышеуказанный исполнительный лист. В заявлении указано о том, что должником в нарушение условий мирового соглашения не произведено ни одной оплаты.

На основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 24 сентября 2020 года в отношении должника Осламенко А.В. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18582, 66 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должником Осламенко А.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена по почте 28 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1300,79 руб.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием обращения взыскания на денежные средства в размере 19883,45 руб., из которых основной долг составляет 18582,66 руб., исполнительский сбор - 1300,79 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> было оспорено Осламенко А.В. в судебном порядке. В рамках административного дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 28 октября 2020 года было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда по административному делу в законную силу. Копия определения была направлена судом для исполнения в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда, получена канцелярией 3 ноября 2020 года.

После получения судебным приставом-исполнителем копии определения Краснооктябрьского районного суда от 28 октября 2020 года, исполнительное производство N <...> было приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2020 года вынесено соответствующее постановление.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...> по состоянию на 10 марта 2021 года, с банковского счета должника было списано: 9 ноября 2020 года 5588,91 руб.; 9 декабря 2020 года - 1388,72 руб.; 11 декабря 2020 года - 5605,87 руб.; 5 февраля 2021 года - 17,46 руб. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств с Осламенко А.В., находящихся в банке, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав административного истца при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, такая обязанность при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника лежит на кредитной организации, которая осуществляет обслуживание счетов должника.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В соответствии с п.1 ч.3. ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 того же Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 (далее - Порядок), расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

На основании п. 4 настоящего Порядка, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются: а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание; б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания. В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Таким образом, вывод суда о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, и в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. объективно не имела возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника Осламенко А.В., открытого в ПАО Сбербанк России, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 5.1 и 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.