Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-6328/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Лисина Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Тихонову С.А., Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Лисина С.Е. и
апелляционной жалобе заинтересованного лица Лисиной Г.Ж.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Лисина Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Тихонову С.А., Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки, по не направлению ему указанного постановления и отчета об оценки, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисин С.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Тихонову С.А., Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что 22.11.2019 он ознакомился с материалами дела и материалами исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42803/12/08/24 Тихоновым С.А. незаконно вынесено постановление о принятии результатов оценки N 24002/19/4195 от 01.02.2019 на основании отчета об оценке N 001-1606 от 01.02.2019. Указанные документы не направлены сторонам исполнительного производства. Нарушены его права и законные интересы. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд и признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вынесению постановления о принятии результатов оценки N 24002/19/4195 от 01.02.2019 и не направлению указанного постановления и отчета об оценке N 001-1606 от 01.02.2019, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как к рассмотрению деда не привлечена Лисина Г.Ж., которая является заинтересованным лицом по делу, поскольку оспаривались действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя в исполнительном производстве в отношении имущества (трансформаторная подстанция), которое принадлежит в размере ? доли в праве Лисиной Г.Ж.
Заинтересованное лицо Лисина Г.Ж. в апелляционной жалобе также просит решение отменить по аналогичным основаниям.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерой принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство N 22911/12/02/24/СД, к которому, среди прочего присоединено исполнительное производство N 22588/12/02/24 (до передачи N 42803/12/08/24) в отношении должника (административного истца по настоящему делу) Лисина С.Е., предметом которого является взыскание с административного истца задолженности в размере 265800 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.09.2015 наложен арест на имущество должника - трансформаторную подстанцию, для оценки стоимости которой судебным приставом был привлечен оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородников М.А., подготовивший 21.01.2019 отчет об оценке имущества. Результаты оценки были приняты административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тихоновым С.А., о чем им вынесено соответствующее постановление N 24002/19/4195 от 01.02.2019. Не согласившись с указанным постановлением, а также с бездействием административных ответчиков по ненаправлению в его адрес данного постановления и отчета об оценке, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался тем, что административным истцом не приведено обстоятельств и доказательств недостоверности отчета об оценке, а также в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Копия постановления о принятии результатов оценки судебным приставом - исполнителем была направлена Лисину С.Е. и им получена, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено. С отчетом об оценке Лисин С.Е. был ознакомлен 22.11.2019. Не направление отчета об оценке в адрес взыскателя в сроки, установленные законом, не затрагивает прав и законные интересы должника Лисина С.Е. Кроме того, судом указано на пропуск Лисиным С.Е. срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом административного иска Лисина С.Е., в том числе, является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки его имущества от 01.02.2019 на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым М.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородников М.А.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-31900074 от 06.04.2021 следует, что имущество, которое явилось предметом оценки - трансформаторная подстанция ТП320 принадлежит на праве общей долевой собственности Лисину С.Е. (1/2 доли), а также Лисиной Г.Ж. (1/2 доли), однако второй собственник - Лисина Г.Ж. также не была привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица, вместе с тем, при оценке указанного имущества также затронуты ее имущественные права и интересы.
Согласно п. 2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что к участию в деле не привлечены лица, подлежащие привлечению, а именно оценщик и собственник имущества, подвергшегося оценке, что является безусловным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
