Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6323/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-141/2021 по административному исковому заявлению Титовой Ольги Дмитриевны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Сарафанниковой А.А. о признании действий незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

по апелляционной жалобе административного истца Титовой Ольги Дмитриевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Титова О.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Сарафанниковой А.А. о признании действий в виде отказа в розыске имущества - автомобиля (грузового фургона) 3784F1, государственный регистрационный знак А560РУ34 незаконными, о понуждении устранить нарушение прав, путем осуществления розыска указанного имущества.

В обоснование административного иска указала, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3681 от 15.10.2019, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 14.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя *** возбуждено исполнительное производство N 183316/19/66043-ИП о взыскании с Титовой О.Д. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 486351 руб. 58 коп. В рамках данного исполнительного производства, административным истцом Титовой О.Д. 12.11.2020 судебному приставу - исполнителю Сарафанниковой А.А. подано заявление на розыск имущества, а именного автомобиля (грузового фургона) 3784F1, государственный регистрационный знак ***, для обращения взыскания на него. 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, отказано в розыске указанного автомобиля. Считает данное постановление незаконным, поскольку владельцем данного транспортного средства является административным истец, вместе с тем оно выбыло из ее пользования. Транспортное средство было передано Титовой О.Д. в 2018 для дальнейшей перепродажи в Республике Крым лицам, контакты с которыми утеряны. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А. в части отказа в розыске автомобиля (грузового фургона) 3784F1, государственный регистрационный знак ***, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Сарафанникову А.А. произвести розыск автомобиля.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении административного иска Титовой О.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Титова О.Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что арест на регистрационные действия и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля были ранее моего заявления об обращении взыскания и розыска автомобиля, а именно 03.11.2021. Пояснения о невозможности предоставить автомобиль, заявление об обращении взыскания и заявление о розыске были поданы 12.11.2021. Также судом не учтено, что за не предоставление автомобиля судебному приставу - исполнителю 03.11.2020 на административного истца наложен штраф в размере 1000 руб. Полагает, что суд формально подошел к изучению материалов исполнительного производства, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сарафанникова А.А. просила решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились. В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сарафанникова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титова О.Д. является должником по исполнительному производству N 183316/19/66043-ИП.

Установив в ходе исполнительных действий наличие у должника движимого имущества - автомобиля (грузового фургона) 3784F1, государственный регистрационный знак ***, судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о его предоставлении от 27.10.2020.

18.11.2020 Титовой О.Д. судебному приставу дано письменное объяснение о наличии и иного имущества в своей собственности, притом о заявленном в требовании имуществе пояснено, что место его нахождения неизвестно, контактов лиц, которые могут им владеть, также не имеется.

12.11.2020 Титова О.Д. подала заявление о розыске названного имущества (грузового фургона).

Постановлением от 17.11.2020 заявление Титовой О.Д. оставлено без удовлетворения, поскольку розыск имущества должника по заявлению самого должника законодательно не предусмотрен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, что свидетельствует об отсутствии оснований указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений

На основании статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 183316/19/66043-ИП, с целью установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам сотовой связи, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС России, в ГИБДД г. Первоуральска о предоставлении сведений о зарегистрированных авто-и мототранспортных средствах, запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в УФМС России по Свердловской области о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно грузовой фургон 37843784F1, государственный регистрационный знак ***

27.10.2020 Титовой О.Д. вручено требование на предоставление указанного транспортного средства 03.11.2020 к 15:00 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 33А, для составления акта описи ареста.

Вместе с тем данное требование должником не исполнено, в связи с чем 18.11.2020 в присутствии должника составлен протокол N 2888/20/66043-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено постановление N 288/20/66043 о наложении штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе проведения розыска грузового фургона 37843784F1, государственный регистрационный знак *** учитывая, что на момент вынесения постановления об отказе в розыске транспортного средства, судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. Правоотношения в части владения, (отчуждения) Титовой О.Д. указанным имуществом, регулируются иными нормами права. В частности, административному истцу Титовой О.Д. было разъяснено ее право обратиться с заявлением в РЭО ГИБДД об угоне транспортного средства, либо в ОМВД России с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в розыске грузового фургона 37843784F1, государственный регистрационный знак ***, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить розыск указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Титовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка